Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев протест заместителя прокурора Удмуртской Республики Перескокова Л.В.

на решение судьи Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 5 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка Граховского района Удмуртской Республики от 19 февраля 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года за то, что он <данные изъяты> года, являясь водителем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 5 мая 2014 года постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей, отменено, производство по делу прекращено.

Посчитав, что при вынесении решения судьей районного суда существенным образом нарушены требования КоАП РФ, заместителем прокурора Удмуртской Республики принесен протест, в котором ставиться вопрос об отмене решения, вынесенного по результатам пересмотра постановления по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, поступившие в Верховный Суд Удмуртской Республики 30 июля 2014 года, изучив доводы протеста, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <данные изъяты> года, в связи с невыполнением водителем ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ (л.д.2).

Мировым судьей по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении событие правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ было установлено, ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Судья районного суда, отменяя постановление по делу об административном правонарушении, исходил из существенного нарушения при рассмотрении дела процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В частности в решении указано, что мировым судьей достоверно не установлен факт управления ФИО1 транспортным средством, лица, которые могли бы подтвердить либо опровергнуть данный факт, при рассмотрении дела не допрошены.

Основанием же для прекращения производства по делу районным судьей указано на истечение срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

С названными выводами судьи Кизнерского районного суда Удмуртской Республики согласиться нельзя.

Действительно, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.По общему правилу, установленному частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Между тем, нормы КоАП РФ в зависимости от характера правоотношений, на которые осуществляется посягательство противоправным действием (бездействием), от вида установленного административного наказания предусматриваются более длительные сроки давности привлечения к административной ответственности. Так, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Таким образом, учитывая, что должностным лицом Госавтоинспекции при возбуждении дела об административном правонарушении, мировым судьей при рассмотрении дела действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, время совершения им данного правонарушения определено <данные изъяты> года, то годичный срок давности привлечения к административной ответственности, в соответствии со статьей 4.8 КоАП РФ, истекает <данные изъяты> года. Следовательно, судья районного суда, прекращая 5 мая 2014 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за истечением срока давности привлечения его к административной ответственности, допустил нарушение требований статей 4.5, 24.5 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим, в свою очередь, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При таких обстоятельствах, решение судьи Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 5 мая 2014 года подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Граховского района Удмуртской Республики. На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п о с т а н о в и л : решение судьи Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 5 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить. Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Граховского района Удмуртской Республики. Протест заместителя прокурора Удмуртской Республики Перескокова Л.В. удовлетворить. Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики А.В. Емельянов