Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление судьи Ермаковского районного суда Красноярского края от 21 ноября 2012 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 17 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Ермаковского районного суда Красноярского края от 21 ноября 2012 года индивидуальный предприниматель (далее по тексту- ИП) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Красноярского краевого суда от 17 января 2013 года вышеуказанное постановление было оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В надзорной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные решения, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, мотивируя тем, что доказательства, положенные в обоснование ее вины, были получены с нарушением закона, проверка была проведена в нарушение закона о защите прав юридических лиц, без извещения и вручения необходимых документов. Дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Кроме того, считает необоснованным привлечение ее к административной ответственности как юридического лица, так как, она является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица. К трудовой деятельности гражданина ФИО2 она не привлекала, на момент правонарушения отсутствовала в с.Ермаковское. При производстве по делу и дачи ею объяснений 21 сентября 2012 года ей не разъяснялись права, а также положения ст.51 Конституции РФ. Материалы были составлены не уполномоченным лицом, административное расследование проведено с нарушениями.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений по делу об административном правонарушении, не нахожу.

Статья 18.15 КоАП РФ, нарушение части 1 которой инкриминировано ИП ФИО1 входит в Главу 18 настоящего Кодекса. В соответствии с примечанием к ст.18.1 КоАП РФ за административные правонарушения предусмотренные статьями настоящей главы лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица.

В связи с чем, доводы жалобы ФИО1 в указанной части о неверной оценке судьей ее правового статуса,- являются не состоятельными.

В соответствии с ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Из материалов дела следует, что 12 июля 2012 года в ходе проведения проверки соблюдения иностранными гражданами миграционного законодательства Российской Федерации, на территории строящихся объектов на <адрес> в <адрес> края сотрудниками ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> и отдела полиции МО МВД России «Шушенский» в рамках ОПМ «Нелегальный мигрант», установлен гражданин Узбекистана ФИО2 , осуществляющий трудовую деятельность в качестве рабочего по ремонту кровли магазина «Удача», расположенного по адресу: <адрес> без разрешения на работу, которое требуется в соответствии с Федеральным законом, допущенный в устной форме к выполнению указанных работ за плату ИП ФИО1.

Данные обстоятельства, вопреки доводам жалобы ИП ФИО1, подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания относимыми, допустимыми и согласующимися между собой доказательствами, а именно: протоколом об административном нарушении №213 от 12 июля 2012 года составленным уполномоченным на то должностным лицом и в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершенного правонарушения, с разъяснением ФИО1 под роспись в протоколе ее прав предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ (л.д.49-52), письменными объяснениями гражданина Узбекистана ФИО2, данными им 12 июля 2012 года о том, что он не имея разрешения на работу в РФ, осуществлял по устной договоренности с ФИО1 трудовую деятельность за плату- выполнял работы по ремонту крыши магазина «Удача», принадлежащего последней, при этом, отсутствие самой ФИО1 на момент проведения проверки в месте совершения анализируемого правонарушения- не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава указанного правонарушения; актом проверки, рапортом начальника ТП УФМС России в Ермаковском районе ФИО3 об обстоятельствах анализируемого административного правонарушения совершенного ФИО1.

Действия ФИО1 по привлечению к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого гражданина разрешения на работу образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, что получило объективную оценку в судебных решениях.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что проверка проведена с нарушениями требований приказа МВД и ФМС, Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»,- без извещения и вручения ей необходимых документов,- являются не состоятельными, поскольку как правильно указал суд, проверка проводилась не в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, а в рамках согласованных с органами полиции ОПМ «Нелегальный мигрант» на основании распоряжения №27 от 12.07.2012 года начальника ТП УФМС России в Ермаковском районе майора внутренней службы ФИО3 для выявления иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации. При этом, в соответствии с действующим законодательством, органы УФМС уполномочены самостоятельно выявлять правонарушения в указанной сфере, собирать доказательства и решать вопрос о привлечении к административной ответственности. Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено судьей районного суда с нарушением правил подсудности, так же являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Вина ФИО1 в совершении анализируемого правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных судом относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой и собраны уполномоченными на то должностными лицами.

Административное наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей назначено ФИО1 в минимальном размере, установленном санкцией ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом требований ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

При таких обстоятельствах, состоявшиеся по делу судебные постановление и решение являются законными, обоснованными и справедливыми, они мотивированы, основаны на материалах дела.

Нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не допущено.

Оснований для отмены состоявшихся по делу судебного постановления и решения по изложенным в надзорной жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Ермаковского районного суда Красноярского края от 21 ноября 2012 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 17 января 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, оставить без изменения, а надзорную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Красноярского краевого суда Н.В.Фуга

Согласовано:

Судья Красноярского краевого суда И.П.Пташник

исп.ФИО4