Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу Л.А.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Исетского судебного района Тюменской области от 24 марта 2017 года и решение судьи Исетского районного суда Тюменской области от 27 апреля 2017 года, вынесенные в отношении Л.А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Исетского судебного района Тюменской области от 24 марта 2017 года Л.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Решением судьи Исетского районного суда Тюменской области от 27 апреля 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Исетского судебного района Тюменской области от 24 марта 2017 года в отношении Л.А.А. оставлено без изменения, жалоба Л.А.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, заявитель выражает несогласие с вынесенными судебными постановлениями, полагая их незаконными и необоснованными. Просит суд обратить внимание на тот факт, что транспортное средство стояло в кювете без движения. Указанное обстоятельство было подтверждено показаниями свидетелей Е.А.С., Д.Ю.С., а также его показаниями. Утверждение суда, что его вина подтверждается видеозаписью, которая в материалах дела отсутствовала и была предоставлена в судебное заседание, является только лишь предположением суда, так как на ней отсутствует факт управления транспортным средством. Полагает, что в судебном заседании не было установлено место совершения административного правонарушения, что является существенным нарушением требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно материалам дела 11 декабря 2016 года в 01 час 50 минут в <.......> г. Тюмени Л.А.А. управлял транспортным средством – автомобилем марки <.......> государственный регистрационный знак <.......>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель Л.А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила освидетельствования).

Освидетельствование Л.А.А.. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что соответствует требованиями пункта 4 Правил освидетельствования.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований статьи 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется, он обоснованно принят в качестве доказательства виновности Л.А.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Освидетельствование Л.А.А. было проведено с помощью технического средства измерения Alcotest 6810, заводской № ARBD 0353, прошедшего поверку 27 января 2016 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что в результате проведённого исследования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Л.А.А. составило 0,66 мг/л (л.д. 3, 4).

Из данного акта также следует, что Л.А.А. был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверил данный факт своей подписью в акте (л.д. 4).

Факт управления Лихачёва А.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <.......> от 11 декабря 2016 года, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было. Замечаний по содержанию протокола нет, права, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации, были разъяснены Л.А.А. о чём свидетельствуют его подписи (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <.......> от 11 декабря 2016 года (л.д. 2А); бумажным носителем с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 декабря 2016 года, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе которого составило 0,66 мг/л (л.д. 3-4); протоколом о задержании транспортного средства <.......> от 11 декабря 2016 года (л.д. 5); письменными объяснениями О.Е.Ю. и Ф.Д.О. от 11 декабря 2016 года (л.д. 6, 7); материалами видеофиксации правонарушения; рапортом инспектора ДПС взвода № 1 в составе роты № 2 в составе батальона № 2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области старшего лейтенанта полиции Т.Е.Н. от 11 декабря 2016 года (л.д. 8).

Приведенные доказательства, вопреки доводам жалобы, получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Основания, по которым достоверными были признаны одни доказательства, и отвергнуты другие (в частности показаний свидетелей Е.А.С. и Д.Ю.С., которые являются хорошими знакомыми Л.А.А., так как опровергаются материалами дела), мотивированы в обжалуемых решениях, оценка доказательствам дана с соблюдением правил, установленных статьёй 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется.

В этой связи довод жалобы о несогласии с оценкой доказательств является несостоятельным и на законность судебных постановлений не влияет.

Довод жалобы о том, что Л.А.А. не управлял транспортным средством, объективно опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе рапортом сотрудника полиции Т.Е.Н., из которого следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Л.А.А. именно как к лицу, управляющему транспортным средством (л.д. 8).

Как усматривается из представленных материалов дела, при отстранении Л.А.А. от управления транспортным средством присутствовали понятые, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями данный факт и результаты совершённых в их присутствии процессуальных действий.

Письменные объяснения понятых О.Е.Ю. и Ф.Д.О., отобранные у них на стадии возбуждения дела в отношении Л.А.А. выполнены на бланках, изготовленных печатным способом. В графе «По существу заданных мне вопросов могу пояснить следующее» изложены показания опрошенных свидетелей. На титульной стороне бланка имеются подписи понятых, в графах о разъяснении им процессуальных прав, а также в нижней части бланка после текста его объяснений (л.д. 6, 7).

Сведений о том, что сотрудники ДПС препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы, нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, не выявлено.

Приведённые в защиту указанной версии доводы жалобы, в том числе ссылка на показания свидетелей Е.А.С., Д.Ю.С. не имеют правового значения, они не влекут отмену состоявшихся судебных актов, поскольку основаны на желании заявителя избежать административной ответственности.

Тот факт, что Л.А.А. управлял транспортным средством, а, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, подтверждается совокупностью имеющихся доказательств. Его утверждение об обратном, несостоятельно, несогласие с оценкой доказательств по делу не является основанием для освобождения Л.А.А. от административной ответственности. По делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что Л.А.А. не управлял транспортным средством.

При таких обстоятельствах, изложенное в совокупности объективно свидетельствует о том, что Л.А.А. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно привлечён к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела достоверно не установлено место совершения административного правонарушения, безосновательны. Согласно показаниям инспектора ДПС Т.Е.Н., допрошенного мировым судьёй в судебном заседании, правонарушение совершено в районе Промзоны, где не было точного адреса: ни улицы, ни номера дома, поэтому было принято решение доставить Л.А.А. к ближайшему дому по отношению к месту совершения правонарушения - <.......> в г. Тюмени. При этом доводы заявителя относительно существенного нарушения должностным лицом требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ являются необоснованными, ранее являлись предметом рассмотрения и судьями сделан правильный вывод о том, что в качестве места совершения административного правонарушения указан ближайший ориентир на местности.

Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности Л.А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, суды пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам Л.А.А., дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей нижестоящих судов при рассмотрении дела и жалобы в представленных материалах не имеется.

В этой связи ссылка в жалобе на необъективное рассмотрение дела является несостоятельной.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, личность водителя, управляющего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, совершенное Л.А.А. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей с учетом положений статьи 26.11 КоАП РФ исследованы и оценены все доказательства, представленные в деле об административном правонарушении, в том числе и показания всех свидетелей. Результат оценки доказательств по делу нашёл своё отражение в обжалуемом постановлении.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Порядок и срок давности привлечения Л.А.А. к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Тюменского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Исетского судебного района Тюменской области от 24 марта 2017 года и решение судьи Исетского районного суда Тюменской области от 27 апреля 2017 года, вынесенные в отношении Л.А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Л.А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда (подпись) А.Г. Антипин

Копия верна:

Заместитель председателя суда А.Г. Антипин