Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Тюменского областного суда Волкова Н.Д., рассмотрев жалобу заместителя начальника Домодедовской таможни Ч.В.Ю. на вступившее в законную силу решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 10 апреля 2019 года, вынесенное в отношении К.С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 16.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского судебного района г. Тюмени от 19 февраля 2019 К.С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 16.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 698 519,80 рублей.

Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 10 апреля 2019 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калининского судебного района г. Тюмени от 19 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 16.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 16.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.С.А. прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения. Жалоба К.С.А. удовлетворена.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, заместитель начальника Домодедовской таможни Ч.В.Ю. просит отменить решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 10 апреля 2019 года.

Указывает, что административное правонарушение, совершённое К.С.А. не может быть признано малозначительным, поскольку оно посягает на институт государственной власти в виде реализации порядка контроля государства за перемещением через таможенную границу товаров, декларирования наличных денежных средств и денежных инструментов, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС. Учитывая, что К.С.А. без таможенного декларирования перемещены денежные средства в размере 25 565 евро, 100 750 рублей и 3 доллара США, что составляет 2 056 790,59 рублей или 31 175 долларов США 26 центов и намного превышает количество денежных средств, разрешённых перемещать без таможенного декларирования, то данное правонарушение может свидетельствовать о наличии существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

К.С.А., уведомлённый в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче заместителем начальника Домодедовской таможни Ч.В.Ю. жалобы на указанное выше решение, возражений на неё в установленный срок не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 16.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недекларирование либо недостоверное декларирование физическими лицами наличных денежных средств и (или) денежных инструментов, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза и подлежащих письменному декларированию, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до двукратной незадекларированной суммы наличных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов либо конфискацию предмета административного правонарушения.

В пункте 2 примечания к данной статье указывается на то, что пересчёт наличных денежных средств, денежных инструментов в валюту Российской Федерации производится по действующему на день совершения или обнаружения административного правонарушения курсу Центрального банка Российской Федерации.

При этом согласно пункту 7 статьи 1 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (приложение № 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза), вступившего в силу с 01 января 2018 года, таможенному декларированию подлежат наличные денежные средства и (или) дорожные чеки, если общая сумма таких наличных денежных средств и (или) дорожных чеков при их единовременном ввозе на таможенную территорию Союза или единовременном вывозе с таможенной территории Союза превышает сумму, эквивалентную 10 000 долларов США по курсу валют, действующему на день подачи таможенному органу пассажирской таможенной декларации.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 14 октября 2018 года в 11 часов 14 минут вылетавший из международного аэропорта «Домодедово» К.С.А., проследовав через коридор, предназначенный для перемещения физическими лицами через таможенную границу Евразийского экономического союза товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию («зеленый» коридор), заявив Домодедовской таможне об отсутствии у него товаров (денежных средств), подлежащих таможенному декларированию в письменной форме. В ходе проведения таможенного контроля в форме устного опроса К.С.А. заявил, что имеет при себе 25 565 евро, 100 750 рублей и 3 доллара США, что по курсу ЦБ РФ на 14 октября 2018 года (1 доллар США = 65,9751 рублей, 1 евро = 76,5047 рублей) составляет 2 056 790 рублей 59 копеек или 31 175 долларов США 26 центов, не задекларировав их в установленном законом порядке.

20 декабря 2018 года по данному факту старшим уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Домодедовской таможни М.М.В. в отношении К.С.А. составлен протокол об административном правонарушении по статье 16.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4-12).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского судебного района г. Тюмени от 19 февраля 2019 года К.С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 16.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 698 519,80 рублей (л.д. 86-88).

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья Калининского районного суда г.Тюмени счёл, что в действиях К.С.А. содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, однако, с учётом характера совершённого правонарушения, а также отсутствия существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, пришёл к выводу о наличии оснований для признания административного правонарушения малозначительным и в соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободил К.С.А. от административной ответственности (л.д. 100-102).

С указанным выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 года № 8-П «По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки А.М.А.», сумма наличной ввозимой в Российскую Федерацию валюты, превышение которой требует обязательной подачи письменной таможенной декларации, определена законодательно, административная ответственность за недекларирование или недостоверное декларирование валюты при перемещении через таможенную границу Российской Федерации возможна, только если общая её сумма превышает в эквиваленте 10 000 долларов США по официальному курсу, устанавливаемому Центральным банком Российской Федерации на день декларирования таможенному органу (статья 16.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 15 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле»).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2014 года № 1826-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д.О.Ю. на нарушение его конституционных прав статьёй 16.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отмечается, что сам факт ввоза (вывоза) валюты не рассматривается в действующем законодательстве как посягательство на охраняемые законом интересы Российской Федерации в сфере экономики, то есть как деяние, представляющее общественную опасность, равно как не считается представляющим общественную опасность и имеющим противоправный характер единовременный недекларируемый ввоз в Российскую Федерацию (вывоз из Российской Федерации) физическими лицами - резидентами наличной валюты в сумме, не превышающей в эквиваленте 10 000 долларов США. Противоправным, а именно посягающим на установленный порядок перемещения валюты государств - членов таможенного союза через таможенную границу Российской Федерации и потому влекущим применение мер государственного принуждения, признаётся недекларируемый её ввоз (вывоз) лишь в сумме сверх разрешённой законом и (или) международным договором. Совершение гражданами административного правонарушения, предусмотренного статьёй 16.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не исключает возможности применения статьи 2.9 данного Кодекса с учётом фактических обстоятельств, позволяющих оценить противоправное деяние как малозначительное, с освобождением их от административной ответственности, объявлением устного замечания.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 06 ноября 2014 года № 2477-О «По запросу мирового судьи судебного участка № 125 города Санкт-Петербурга о проверке конституционности статьи 16.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» подчёркивал, что диспозиция статьи 16.4 названного Кодекса не предусматривает в качестве обязательного объективного признака состава предусмотренного ей правонарушения наступление каких-либо последствий. Вместе с тем, учитывая, что объективная сторона состава данного правонарушения конкретизируется таможенным законодательством, определяющим порядок перемещения наличных денежных средств через таможенную границу, а также обязанность физических лиц по их декларированию сверх суммы, разрешённой таможенным законодательством к ввозу (вывозу) без таможенного декларирования в письменной форме, установление противоправности деяния и ответственности за него обусловлено созданием реальной угрозы причинения вреда охраняемому объекту - национальным интересам государств - членов Таможенного союза в сфере оборота финансовых средств, валютного и таможенного регулирования и не ставит субъектов административной ответственности, перевозящих через таможенную границу наличные денежные средства в значительных размерах (в настоящее время - более 10 000 долларов США), в положение, не позволяющее им предвидеть правовые последствия своих действий.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации исходит из того, что, как и любое другое административное наказание, административный штраф в силу части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Санкцией статьи 16.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленной на пресечение нарушений законодательства в части трансграничного перемещения валютных средств и противодействие незаконным финансовым операциям, предусмотрено наложение на граждан административного штрафа либо конфискация предмета административного правонарушения. Размер штрафа за совершение гражданином указанного административного правонарушения исчисляется в пределах от одной второй до двукратной незадекларированной суммы наличных денежных средств, что согласуется с одним из способов установления штрафной санкции, предусмотренных в части 1 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и позволяет назначить наказание с учётом указанных в части 2 его статьи 4.1 обстоятельств.

В рассматриваемом случае совершённое К.С.А. административное правонарушение представляло существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем признать деяние малозначительным нельзя. К.С.А. не были приняты все зависящие от него меры по исполнению всех правил и норм, установленных законодательством ЕАЭС и Российской Федерации. Он мог задекларировать по установленной форме наличные денежные средства, в случае возникновения трудностей и сомнений гражданин К.С.А. мог заранее ознакомиться с таможенными правилами по перемещению наличных денежных средств, обратиться за консультацией к инспектору таможни, не пересекая линии «зелёного» коридора или проследовать на «красный» коридор, ознакомиться с таможенной информацией, расположенной на информационных стендах, установить, что перемещаемые им через таможенную границу ЕАЭС наличные денежные средства, превышающие в эквиваленте 10 000 долларов США, подлежат таможенному декларированию в письменной форме путём подачи пассажирской таможенной декларации на всю сумму вывозимых наличных денежных средств. Однако К.С.А. этого не сделал и переместил через таможенную границу ЕАЭС наличные денежные средства, не задекларировав их по установленной форме, которые намного превышают количество денежных средств, разрешённых перемещать без таможенного декларирования.

То обстоятельство, что сумма, превышающая 10 000 долларов США, является значительной, подтверждается вышеприведёнными выводами, содержащимся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06 ноября 2014 года № 2477-О.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Если по результатам рассмотрения дела будет установлено, что формально действия (бездействие) лица содержат признаки административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя не представляют существенного нарушения охраняемых общественных отношений, то судья вправе признать это административное правонарушение малозначительным.

В постановлении о прекращении производства по такому делу должны быть отражены мотивы, по которым административное правонарушение признано малозначительным, с приведением исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, оценка которых позволила прийти к выводу о возможности освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В нарушение приведённых положений в решении судьи районного суда выводы, на основании которых административное правонарушение признано малозначительным, надлежащим образом не обоснованы.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола <.......> к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола №11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определённости и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

В рассматриваемом случае при вынесении обжалуемого судебного акта судебная инстанция допустила процессуальные нарушения, которые носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 10 апреля 2019 года, вынесенное в отношении К.С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 16.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы заместителя начальника Домодедовской таможни Ч.В.Ю. в Тюменском областном суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, не истёк, настоящее дело в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит направлению на новое рассмотрение в Калининский районный суд г. Тюмени.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Тюменского областного суда

постановил:

жалобу заместителя начальника Домодедовской таможни Ч.В.Ю. удовлетворить.

Решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 10 апреля 2019 года, вынесенное в отношении К.С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 16.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Калининский районный суд г. Тюмени.

Заместитель председателя суда (подпись) Н.Д. Волкова

Копия верна:

Заместитель председателя суда Н.Д. Волкова