Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска от 22 ноября 2018г. и решение судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 30 января 2019 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска от 22 ноября 2018г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 18000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 30 января 2019 г. в удовлетворении жалобы ФИО1 об отмене постановления было отказано.

В жалобе ФИО1 просит постановление и решение отменить, ссылаясь на наличие по делу недостоверного доказательства – ответа отдела ГИБДД о прохождении сотрудниками обучения; необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства.

Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены постановления и решения отсутствуют.

Из материалов дела видно, что 8 февраля 2018 г. в 21 час. 51 мин. ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, бумажным носителем с результатом исследования, свидетельством о поверке на техническое средство измерения, иными материалами дела.

Перечисленным доказательствам мировой судья дал правильную оценку, обоснованно установив вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются необоснованными.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом, с применением технического средства измерения АКПЭ-01М-01, прошедшим поверку 27 июня 2017 г. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, каких-либо замечаний к процедуре освидетельствования, времени его проведения, либо неисправности прибора не заявлял (л.д. 4,8).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено с применение видеозаписи должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и пунктов 4-9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Видеозапись процедуры освидетельствования согласуется с представленными в деле доказательствами: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажными носителями анализатора паров этанола.

Таким образом, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2 составлен в соответствии с требованиями вышеуказанных Правил, в связи с чем оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии надлежащим образом подтвержденных сведений о прохождении сотрудниками ГИБДД обучения по использованию приборов, определяющих содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе, не могут быть приняты.

Действующее законодательство не предусматривает прохождение сотрудниками ГИБДД специального обучения по проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем обязанность исследования судом документов, подтверждающих указанные обстоятельства отсутствует.

Ходатайство защитника о повторном запросе документов судом было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства судом мотивировано.

Административное наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска от 22 ноября 2018г., решение судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 30 января 2019 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.В. Ордынский