Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Сахалинского областного суда Усольцева И.В., рассмотрев жалобу П. на вступившие в законную силу определение судьи Сахалинского областного суда от 06 апреля 2017 года,

у с т а н о в и л а:

12 февраля 2017 года инспектором дорожно-патрульной службы ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Сахалинской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Р.

На указанное определение Р. подал жалобу в Южно-Сахалинский городской суд.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 15 февраля 2017 года жалоба возвращена заявителю без рассмотрения.

На данное определение П. подана жалоба в Сахалинский областной суд.

Определением судьи Сахалинского областного суда от 06 апреля 2017 года дело по жалобе П. возвращено в Южно-Сахалинский городской суд без рассмотрения, ввиду того, что лицом, подавшим жалобу, надлежащим образом не подтверждены соответствующие полномочия.

17 апреля 2017 года на данное вступившее в силу определение судьи П. в Сахалинский областной суд подана жалоба, в которой он просит его отменить, ссылаясь на несогласие с мотивом, по которому дело возвращено в городской суд без рассмотрения его жалобы.

Дело истребовано из Южно-Сахалинского городского суда и поступило в Сахалинский областной суд 21 апреля 2017 года.

Изучив доводы жалобы, проверив представленный материал, нахожу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как следует из материалов дела, в подтверждение полномочий защитника на обжалование определения судьи Южно-Сахалинского городского суда по вопросу о принятии к рассмотрению жалобы Р.П. приложена незаверенная ксерокопия доверенности от 01 апреля 2016 года.

Данная ксерокопия не является документом, подтверждающим полномочия указанного лица на подачу жалобы, поскольку доверенность должна быть представлена в подлиннике либо надлежащим образом заверенной копии.

Иных документов, свидетельствующих о допуске П. в качестве защитника Р. при производстве по делу об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Возвращая жалобу П. без рассмотрения, судья Сахалинского областного суда обоснованно пришел к выводу о том, что полномочия лица, подавшего жалобу, надлежащим образом не подтверждены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи Сахалинского областного суда от 06 апреля 2017 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Сахалинского областного суда

п о с т а н о в и л а:

определение судьи Сахалинского областного суда от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу П. - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Заместитель председателя

Сахалинскогообластногосуда И.В. Усольцева