Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В.., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО8 <данные изъяты>

по жалобе ФИО8 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 20 июля 2016г. и решение судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка от 14 сентября 2016г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г.Новокузнецка от 20 июля 2016г. ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на <данные изъяты>

Решением судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка от 14 сентября 2016г. постановление по жалобе ФИО8 оставлено без изменения.

В жалобе ФИО8 просит постановление и решение отменить, указывая на нарушение порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и неверную оценку, представленным в дело доказательствам.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Из материалов дела видно, что 14 марта 2016 года ФИО8 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснением понятых.

Перечисленным доказательствам мировой судья дал правильную оценку, обоснованно установив вину ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Жалоба ФИО8 на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы являются несостоятельными. Как следует из материалов дела основанием полагать, что ФИО8 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В отношении ФИО8 уполномоченным должностным лицом было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО8 было установлено состояние алкогольного опьянения (показания алкометра 0,17 мг/л).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, подписал его без замечаний, на нарушение порядка освидетельствования не ссылался, не указывал о необходимости проведения медицинского освидетельствования. Данные обстоятельства так же подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, допрошенных в суде первой инстанции.Доводы жалобы относительного того, что ФИО8 перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения не был проинформирован о порядке проведения исследования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке средства измерения, являются так же несостоятельными, поскольку техническое средство с помощью которого проводилось освидетельствование ФИО8 на состояние алкогольного опьянения, а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования и бумажном носителе к нему прибора освидетельствования, возражений относительно изложенных в акте сведений, в том числе относительно стерильности мундштука, ФИО8 не указал, подписал акт освидетельствования без замечаний.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройденного ФИО8 самостоятельно после составления административного материала, которым не установлено состояние опьянения, получил надлежащую оценку мирового судьи, изложенную в постановлении по делу об административном правонарушении, исходя из степени опьянения и времени, прошедшего после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства (спустя почти 1,5 часа), не согласиться с которой основания отсутствуют.

Довод жалобы о том, что освидетельствование было проведено дважды разными техническими приборами, был предметом проверки при рассмотрении дела и не нашёл своего подтверждения. Как установлено мировым судьей освидетельствование проводилось только техническим средством Alcotest 6810 ARCF 1150 (результат 0,17мг\л), освидетельствование другим техническим средством не проводилось.

Вопреки доводам жалобы наличие путевого листа с отметкой о прохождении предрейсового медицинского осмотра в 06 часов 14.03.2016 года, не исключает наличие у ФИО8 алкогольного опьянения, установленного в момент проведения освидетельствования в 07 часов 11 минут 14.03.2016 года.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов и указаний на новые события и факты, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых решений, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, к чему оснований не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г.Новокузнецка от 20 июля 2016г. и решение судьи Центрального районного суда г.Новокузнецка от 14 сентября 2016г. оставить без изменения, жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Кемеровского областного суда /подпись/ А.В.Ордынский