Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., изучив жалобу Николаева С.И. на постановление ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области от 15 июня 2015 года, решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 03 августа 2015 года и решение Ивановского областного суда от 30 сентября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области от 15 июня 2015 года

ФИО1, …………… года рождения, уроженец ………. области,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 03 августа 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

Решением Ивановского областного суда от 30 сентября 2015 года постановление от 15 июня 2015 года и решение районного суда оставлены без изменения.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым постановлением и судебными решениями и указывает на то, что:

- срок давности привлечения его к административной ответственности истек 19 августа 2015 года, его дополнение к жалобе от 29 сентября 2015 года оставлено областным судом без внимания;

- областной суд не в полной мере проверил законность принятых решений;

- техническое средство измерения «КРИС-П» не является средством, работающим в автоматическом режиме, в частности с учетом действий по его транспортировке и установке, подлинник руководства по его эксплуатации в судебном заседании не исследовался, его копия была скачена из сети «Интернет»;

- областной суд неверно истолковал обстоятельства дела, имеющие значение для его разрешения;

- судами не выяснен вопрос о том, кто фактически осуществлял фиксацию правонарушения и на основании каких нормативных актов данное лицо действовало;

- дело рассмотрено с нарушением принципов полноты и всесторонности, суды подошли формально к рассмотрению его жалоб, необоснованно отклонили его ходатайства и придали действиям сотрудников полиции заранее установленную силу;

- областной суд не выяснил на каком основании ФИО2 осуществлял фиксацию правонарушения, являлся ли он сотрудником ДПС и изучил ли он руководство по эксплуатации комплекса «КРИС-П»;

- не были выяснены вопросы о том, каким именно техническим средством было зафиксировано правонарушение и на основании каких документов проводились мероприятия по фиксации правонарушений.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 13 июня 2015 года в 12.55 часов ФИО1, двигаясь на автомобиле марки «Форд Фьюжен», регистрационный знак ……….. регион, возле дома № …. в д……. ……….. района Ивановской области допустил превышение установленной скорости движения транспортного средства на 25 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Доказательством виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, являются данные, полученные с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС-П», идентификатор № FP2121, свидетельство о поверке – 185/50 (поверка действительна до 23 апреля 2016 года).

Указанное техническое средство относится к числу тех, которые указаны в ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года (вопрос 11), утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 05.12.2008 года), в котором техническое средство «КРИС-П» указано как «Передвижной комплекс фотовидеофиксации нарушений ПДД (радиолокационный)».

Доказательством того, что фиксация правонарушения, допущенного ФИО1, была произведена именно вышеуказанным техническим средством, являются сведения, приведенные на фотоматериале – датчик «КРИС-П» № FP2121.

Мероприятия по фиксации нарушений в области дорожного движения, в данном случае - нарушений скоростного режима, проводились на основании постовой ведомости, утвержденной начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области 11 июня 2015 года (л.д.49), а также общих нормативных актов, регламентирующих деятельности и задачи этого подразделения.

Применительно к д……. Ивановского района Ивановской области оператором, обслуживающим передвижные комплексы, работающие в автоматическом режиме, являлся В.О. (л.д.49).

Из материалов дела не следует, что копия руководства по эксплуатации технического средства «КРИС-П» была скачена судом из сети «Интернет».

Утверждение ФИО1 о том, что областной суд неверно истолковал обстоятельства дела, имеющие значение для его разрешения, является голословным.

Вопреки утверждению ФИО1, суды не могли придать действиям сотрудников полиции заранее установленную силу, поскольку фиксация совершенного правонарушения была осуществлена не ими, а специальным техническим прибором, работающим в автоматическом режиме.

Выводы областного суда об отсутствии необходимости истребования сведений о допуске ФИО2 к работе со специальным техническим средством, являются верными и надлежащим образом мотивированы.

Вопреки доводам ФИО1, срок давности привлечения его к административной ответственности не истек, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в сроки, установленные ст.4.5 КоАП РФ. Подача и рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении за пределами сроков давности не свидетельствует о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Юридическая квалификация действий ФИО1 является верной.

Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности обстоятельства судами выяснены и оценены.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями КоАП РФ, все доводы жалобы ФИО1 рассмотрены в полном объеме, существенных нарушений, повлиявших на исход дела, допущено не было, признаков нарушения принципов полноты, всесторонности и объективности не установлено, также как и формального подхода при разбирательстве дела.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями частей 1 и 2 ст.4.1 КоАП РФ, является справедливым и изменению не подлежит.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области от 15 июня 2015 года, решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 03 августа 2015 года и решение Ивановского областного суда от 30 сентября 2015 года, отказать.

Заместитель председателя

Ивановского областного суда подписьФИО3