Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Севастопольского городского суда Бабич В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по городу Севастополю Б. от 26 декабря 2017 года № 74-18-25/105-04, решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 06 марта 2018 года, решение судьи Севастопольского городского суда от 16 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по городу Севастополю Б. от 26 декабря 2017 года № 74-18-25/105-04 должностное лицо – заместитель директора Департамента городского хозяйства города Севастополя – начальник Управления экономики и организации обеспечения деятельности ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 06 марта 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Севастопольского городского суда от 16 мая 2018 года постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в порядке надзора в Севастопольский городской суд, ФИО1, ссылаясь на незаконность оспариваемых постановления должностного лица и судебных актов, просит их отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела, поступившие в Севастопольский городской суд 07 декабря 2018 года, проверив доводы, изложенные в жалобе заявителя, полагаю, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказов Управления Федерального казначейства по городу Севастополю от 18 августа 2017 года № 273 «О назначении выездной проверки использования средств, полученных в качестве государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта, у региональных операторов в 2016 году», от 07 сентября 2017 года № 306, от 15 сентября 2017 года № 314 «О внесении изменений в приказ Управления Федерального казначейства по городу Севастополю», пункта 37 Плана контрольных мероприятий Федерального казначейства в финансово-бюджетной сфере на 2017 год, утвержденного 09 декабря 2016 года, сотрудниками Управления Федерального казначейства по городу Севастополю (далее – УФК по городу Севастополю) проведена плановая проверка в отношении Департамента городского хозяйства города Севастополя (далее – Департамент).

В ходе проверки установлено, что ФИО1, который на момент совершения административного правонарушения являлся должностным лицом – заместителем директора Департамента – начальником Управления экономики и организации обеспечения деятельности, в нарушение ст. 6, ст. 65, ч. 3 ст. 162, п. 3 ст. 219 БК РФ, принял бюджетные обязательства путем подписания договора от 19 декабря 2016 года № КР-ВИС15/149 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного <адрес><адрес> в городе Севастополе по КБК 84205015110009501243 на сумму 3 788 470 рублей, в размерах, превышающих утвержденные лимиты бюджетных обязательств, что подтверждается: отчетом о состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств № 03742D49780 на 01 января 2017 года (форма по ОКУД 0531786) по КБК 84205015110009501243; уведомлением № 672D497816740000103 о превышении бюджетным обязательством неиспользованных доведенных бюджетных данных от 22 декабря 2016 года (форма по КФД 0531703).

Данные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 15 декабря 2017 года № 74-18-25/105.

26 декабря 2017 года заместителем руководителя УФК по городу Севастополю Б. принято постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Оставляя постановление должностного лица без изменения, судьи судов обеих инстанций исходили из того, что ФИО1 в нарушение требований статей 72, 162, 219 БК РФ принял бюджетные обязательства сверх доведенных до Департамента лимитов бюджетных обязательств в текущем финансовом году.

С такими выводами судов обеих инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с нормами ст. 15.15.10 КоАП РФ принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании статьи 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Статус должностного лица, установленный в указанной статье КоАП РФ распространяется на выполняющих организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции физических лиц, состоящих в трудовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

При этом организационно-распорядительные функции включают в себя, например, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий. К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п.

Учитывая изложенное, в материалах дела, возбужденного в отношении должностного лица, должны содержаться документы организации, устанавливающие распределение служебных обязанностей, в том числе должностные инструкции (регламенты), приказы о делегировании полномочий и др., позволяющие сделать вывод о том, что именно это лицо совершило административное правонарушение.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют должностная инструкция ФИО1, трудовой договор, приказ о приеме на работу и другие документы, отражающие его трудовые функции и должностные полномочия.

Придя к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 КоАП РФ, суды обеих инстанций, как и должностное лицо, вынесшее постановление, не установили, какие именно должностные обязанности не исполнены либо ненадлежащим образом исполнены ФИО1

Приведенные обстоятельства входят в предмет доказывания и позволяют установить наличие надлежащего субъекта административной ответственности.

Вопреки выводам, изложенным в оспариваемых актах, материалы дела не содержат бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии доведенных лимитов бюджетных обязательств на день подписания спорного договора – на 19 декабря 2016 года.

Суды, как и должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении вмененного правонарушения ссылаются на документы, которые содержат данные о лимитах бюджетных обязательств Департамента в текущем 2016 году.

Между тем, статьей 6 БК РФ предусмотрено, что бюджетные обязательства - расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году.

Постановлением Правительства Севастополя от 23 июля 2015 года № 672-ПП «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города федерального значения Севастополя» утверждена соответствующая региональная программа.

Согласно перечню многоквартирных домов, расположенных на территории города федерального значения Севастополя, в отношении которых планируется проведение капитального ремонта общего имущества на период реализации региональной программы капитального ремонта, содержащемуся в приложении № 2 к подпрограмме 1 «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов на территории города федерального значения Севастополя в 2015-2016 годах» региональной программы, утвержденной вышеуказанным постановлением Правительства Севастополя, завершение работ по капитальному ремонту <адрес><адрес> в городе Севастополе запланировано на 31 декабря 2016 года.

Также указанным выше договором от 19 декабря 2016 года № КР-ВИС15/149 установлено, что предусмотренные им работы должны быть выполнены Подрядчиком по прошествии не более 35 дней с момента подписания Акта приема-передачи Объекта, а оплата за них производится Заказчиком после приемки работ.

Однако данные о лимитах бюджетных обязательств на 2017 год при производстве по рассматриваемому делу об административном правонарушении не изучались.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, договор от 19 декабря 2016 года № КР-ВИС15/149 был заключен в связи с исполнением договора от 28 июля 2014 года № 38-КР (далее – договор № 38-КР) между Государственной корпорацией – Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее – Фонд, Государственная корпорация) и городом Севастополем о финансировании региональных адресных программ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории города федерального значения Севастополя.

Частью 8 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 2007 года №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» предусмотрено, что правление Фонда вправе установить порядок перечисления средств Фонда в бюджет субъекта Российской Федерации или в случае, предусмотренном частью 3 статьи 20 настоящего Федерального закона, в местные бюджеты исходя из объема средств Фонда, имеющихся на день принятия решения о предоставлении финансовой поддержки за счет средств Фонда, а также результатов реализации региональных адресных программ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, региональных программ капитального ремонта, региональных адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, региональных программ по модернизации систем коммунальной инфраструктуры, выполнения предусмотренных настоящим Федеральным законом условий предоставления финансовой поддержки за счет средств Фонда.

Согласно пункту 3.2 указанного договора № 38-КР Фонд перечисляет средства финансовой поддержки, предназначенные для реализации региональных адресных программа субъекта Российской Федерации, в соответствии с Порядком перечисления средств Государственной корпорации.

В пункте 2.1 дополнительного соглашения от 31 июля 2015 года № 2 к договору № 38-КР предусмотрено, что Фонд обязуется в соответствии с решением правления Фонда, указанным в пункте 1 настоящего Соглашения, предоставить финансовую поддержку в 850 973 000 рублей на проведение капитального ремонта многоквартирных домов путем перечисления денежных средств в соответствии с разделом 5 «Порядка предоставления финансовой поддержки за счет средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно – коммунального хозяйства на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории субъектов Российской Федерации – Республики Крым и г. Севастополя, и проведения мониторинга реализации региональных адресных программ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории указанных субъектов Российской Федерации» (далее - Порядок перечисления средств), в следующем порядке: 255 291 900 рублей в течение пяти рабочих дней после принятия соответствующего решения правлением Фонда в соответствии с Порядком перечисления средств; 255 291 900 рублей в течение пяти рабочих дней после принятия соответствующего решения правлением Фонда в соответствии с Порядком перечисления средств; 340 389 200 рублей в течение пяти рабочих дней после принятия соответствующего решения правлением Фонда в соответствии с Порядком перечисления средств.

В своих пояснениях и жалобах в ходе всего производства по делу об административном правонарушении ФИО1 утверждает, что без подписания договоров с Подрядчиками Фонд финансирование не осуществлял, а решение о выделении средств принимал по мере предоставления субъектом РФ реестра исполненных договоров.

Однако Порядок перечисления средств в материалах дела отсутствует, а указанные доводы привлекаемого к административной ответственности лица должностным лицом административного органа, а также судьями оставлены без внимания.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что исполнение региональной программы, утвержденной Постановлением Правительства Севастополя от 23 июля 2015 года № 672-ПП, а также договора № 38-КР предусмотрено в общем порядке доведения лимитов бюджетных обязательств, а не является, например, предусмотренным Федеральным законом от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ исключением, следующим из полномочий правления Фонда устанавливать собственные правила финансирования, материалы дела не содержат.

Названные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а доказательства, положенные в основу оспариваемых актов, не позволяют достоверно установить виновность ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, в связи с чем жалобу заявителя следует удовлетворить, постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по городу Севастополю Б. от 26 декабря 2017 года № 74-18-25/105-04, решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 06 марта 2018 года, решение судьи Севастопольского городского суда от 16 мая 2018 года – отменить.

На момент рассмотрения жалобы в Севастопольском городском суде срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории правонарушений, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, составляющий два года, истек.

Таким образом, дело не может быть возвращено на новое рассмотрение и, соответственно, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ производство по нему подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые постановление, решения.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по городу Севастополю Б. от 26 декабря 2017 года № 74-18-25/105-04, решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 06 марта 2018 года, решение судьи Севастопольского городского суда от 16 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, удовлетворив жалобу ФИО1

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ.

Заместитель председателя В.В. Бабич