Гражданский кодекс часть 1

И.о. заместителя председателя Калининградского областного суда Костиков С.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 05 декабря 2018 года, решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 05 декабря 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Решением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 марта 2019 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 18 июля 2019 года, ФИО1 просит отменить вышеуказанные вступившие в законную силу судебные постановления, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 25 июля 2019 года жалоба принята к рассмотрению, истребовано дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, которое поступило в Калининградский областной суд 30 июля 2019 года.

Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 КоАП РФ дело по доводам жалобы, нахожу состоявшиеся судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи (в порядке, установленном Правительством РФ). При отказе указанного лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оно подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 14 августа 2018 года в 22:30 в районе дома № 64 по ул. Орудийной в г. Калининграде ФИО1 управляла автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, в связи с чем инспектором ОБ ДПС УМВД России по г. Калининграду ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказалась, в связи с чем она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен протокол. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явились: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также отказалась, собственноручно внеся запись «отказываюсь» в соответствующую графу протокола, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении серии № от 14 августа 2018 года (л.д. 4), в котором отражено существо совершенного ФИО1 административного правонарушения. Указанный протокол последняя подписала без замечаний и возражений по поводу отраженных в нем обстоятельств, собственноручно внеся запись «с нарушением согласна»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14 августа 2018 года № (л.д. 5), основанием для составления которого явилось наличие достаточных оснований полагать, что привлекаемое лицо находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 14 августа 2018 года, согласно которому ФИО1 отказалась от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14 августа 2018 года №, составленным в присутствии двух понятых – А. и Б., где у ФИО1 зафиксированы вышеназванные признаки алкогольного опьянения и собственноручно внесена запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; показаниями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калининграду В.

Данные доказательства являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления заявитель просит об их отмене, ссылаясь на то, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте был нарушен регламент проведения данного освидетельствования, поскольку присутствовал только один понятой; инспектор не информировал ее о проведении освидетельствования, о целостности клейма государственного поверителя на приборе, о наличии документов о поверке прибора, мундштук не вскрывался перед процедурой освидетельствования и не вставлялся в выключенный прибор; пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ей не предлагали; от медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывалась.

Данные доводы проверены, однако не могут быть признаны обоснованными.

Утверждение заявителя о том, что при составлении протоколов по делу об административном правонарушении присутствовал лишь один понятой, несостоятельно, так как опровергается составленными в отношении ФИО1 процессуальными документами, в которых указаны персональные данные понятых. Правильность этих записей удостоверена их подписями, а потому оснований полагать, что фактически присутствовал лишь один понятой, у судебных инстанций не имелось. Вместе с тем протоколы подписаны ФИО1 без каких-либо замечаний относительно отсутствия понятых при совершении процессуальных действий. То обстоятельство, что судебные инстанции не подвергли приводу вызванных в судебное заседание и неявившихся понятых, не может повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку необходимость в допросе указанных лиц, принимая во внимание наличие их подписей во всех составленных в отношении ФИО1 процессуальных документах, отсутствовала.

Вопреки доводам жалобы из процессуальных документов следует, что ФИО1 отказался как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом утверждение заявителя о том, что инспектор ГИБДД предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера с ранее использованным мундштуком, а также с другими нарушениями процедуры, материалами дела не подтверждены и опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калининграду В., которые согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

При подписании процессуальных документов сама ФИО1 на допущенные, по ее мнению, сотрудником ГИБДД нарушения не ссылалась, и, подписав процессуальные документы, фактически согласился с достоверностью изложенных в них сведений. Положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 были разъяснены, о чем также имеется его собственноручная подпись в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, каких-либо процессуальных нарушений со стороны сотрудника полиции при оформлении административного материала, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, не допущено. Протокол об административном правонарушении правомерно составлен сотрудником ГИБДД и оформлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив все представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Рассмотренные доводы заявителя были приведены в жалобе на постановление мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 05 декабря 2018 года, являлись предметом проверки судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда, обоснованно признаны несостоятельными.

Каких-либо иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, опровергающих установленные судом обстоятельства и исключающих наличие в совершенном заявителем деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО1 не представлено.

Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Таким образом, оспариваемые судебные постановления соответствуют требованиям закона. Оснований к их отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи 7-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 05 декабря 2018 года, решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 марта 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Калининградского областного суда С.И. Костиков