Гражданский кодекс часть 1

И.о. председателя Томского областного суда Школяр Л.Г., рассмотрев жалобу Астанина Е. А. на вступившие в законную силу постановление старшего государственного инспектора Томского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 09 августа 2013 года, решение судьи Асиновского городского суда Томской области от 29 января 2014 года и решение судьи Томского областного суда от 26 марта 2014 года, вынесенные в отношении Астанина Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Томского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 09.08.2013 Астанин Е.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Решением врио начальника Томского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству № 21762 от 23.08.2013, оставленным без изменения решением судьи Асиновского городского суда Томской области от 23.10.2013, в удовлетворении жалобы Астанина Е.А. отказано.

Решением судьи Томского областного суда от 26.03.2014 постановление по делу об административном правонарушении от 09.08.2013 и решение судьи Асиновского городского суда Томской области от 23.10.2013 оставлены без изменения.

В жалобе Астанин Е.А. просит постановление должностного лица, а также состоявшиеся по делу судебные акты отменить. Указывает, что перед составлением протокола об административном правонарушении участники рейда не представились, скрыли истинные цели своего прибытия, сообщив, что прибыли на рыбалку. Затем появившийся участник группы в форме полицейского изъял у него свидетельство о регистрации автомобиля и передал его другому человеку, который представился старшим государственным инспектором И.. Ему было сообщено, что он находится в водоохранной зоне /__/, при этом никаких картографических материалов с нанесенными на них границами водоохраной зоны, опорными точками, привязанными к характерным ориентирам местности, ему предъявлено не было. После этого, не разъяснив ему прав, предусмотренных КоАП РФ и Конституции РФ, его вынудили написать под диктовку объяснение и ходатайство о рассмотрении дела на месте, а поскольку он находился в подавленном состоянии он подписал протокол об административном правонарушении, включая никем не измеренное и ничем не подтвержденное расстояние /__/ от уреза воды со слов должностного лица. Также участники рейда, зная о ширине водоохранной зоны для данного водного объекта, остановили свой автомобиль в непосредственной близости от берега. Считает, что собранные таким образом доказательства не соответствуют требованиям КоАП РФ. Рассмотрение вышестоящим должностным лицом жалобы на постановление от 09.08.2013 носило формальный характер, так как решение по жалобе было составлено и напечатано до того, как были заслушаны его доводы, и зачитано немедленно, а указанные в решении фото-видео материалы ему представлены не были и в материалах дела не имеются. Кроме того, были нарушено его право на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом. Отмечает, что при рассмотрении дела в Томском областном суде доводы его жалобы не получили должной оценки. Не было исследовано, указанного им довода жалобы, поданной в Томский областной суд, о том, что в деле нет доказательств его осведомленности относительно нахождения в водоохраной зоне реки /__/.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы Астанина Е.А., оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.

Согласно положениям ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Положениями ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ установлено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В соответствии с п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Река /__/ является источником хозяйственно-питьевого водоснабжения, начинает свое движение с истока в Кемеровской области и заканчивает движение в устье на территории Асиновского района, имеет протяженность более /__/ км, что является общеизвестным фактом и не требует отдельного доказывания.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Из материалов дела следует, что Астанин Е.А. 09.08.2013 в 14 час. 04 мин. на берегу реки /__/ в районе /__/ осуществил стоянку автомобиля «/__/», государственный регистрационный знак /__/, не являющегося специальным транспортным средством, принадлежащим ему на праве собственности, в /__/ и на не отведенном для стоянки транспортного средства месте, являющегося водоохранной зоной /__/, которая составляет /__/ метров, чем нарушил п.4 ч.15 ст.65 Водного кодекса Российской Федерации, что подтверждается копией протокола об административном правонарушении УР № 21762 от 09.08.2013 (л.д.113-114).

В объяснениях к протоколу об административном правонарушении УР №21762 от 09.08.2013 Астанин Е.А. собственноручно указал, что 09.08.13 остановился на берегу реки /__/ с противоположной от дороги стороны для рыбалки на спиннинг, т.к. не знал, что в данном месте стоянка запрещена, где осуществлял стоянку на личном автомобиле /__/, гос. номер /__/. После проведенной беседы инспектором рыбнадзора вину свою признает, раскаивается.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что для Астанина Е.А. являлось очевидным, что принадлежащее ему транспортное средство находится в непосредственной близости от водного объекта, в связи с чем Астанин Е.А. должен был исполнять связанные с данным обстоятельством требования закона, в том числе требования, установленные ст. 65 Водного кодекса РФ. То обстоятельство, что Астанин Е.А. не был осведомлен относительно нахождения в водоохраной зоне /__/ не освобождало его от обязанности по исполнению требований закона. Кроме того, административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ может быть совершено и по неосторожности, а потому доводы Астанина Е.А. в этой части подлежат отклонению.

На основании изложенного не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что расстояние /__/ м от уреза воды не измеренное и ничем не подтвержденное, Астанин Е.А. при подписании протокола об административном правонарушении не оспаривал данное обстоятельство и в объяснениях не отразил, а с вмененным правонарушением был согласен.

Протокол об административном правонарушении соответствует всем требованиям, предусмотренным ст. 28.2 и 28.3 КоАП РФ, и никаких дополнительных доказательств по делу не требует, поскольку в соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ сам является доказательством по делу, содержит все сведения, необходимые для разрешения дела.

При таких обстоятельствах действия Астанина Е.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах должностного лица, судьи городского суда и судьи Томского областного суда не имеется.

Указание Астанина Е.А. в жалобе на то, что перед составлением протокола об административном правонарушении участники рейда не представились и вынудили написать под диктовку объяснение и ходатайство о рассмотрении дела на месте, не может быть принято во внимание, поскольку объективных доказательств, подтверждающих данный довод, материалы дела не содержат и с жалобой не представлено.

Довод Астанина Е.А. в жалобе о том, что ему не было разъяснено прав, предусмотренных КоАП РФ и Конституции РФ, является несостоятельным. Так, из протокола об административном правонарушении (л.д.114) и подписки лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.115), следует, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также КоАП РФ, Астанину Е.А. были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в указанных документах.

Указание Астанина Е.А. в жалобе на то, что участники рейда, зная о ширине водоохранной зоны для данного водного объекта, остановили свой автомобиль в непосредственной близости от берега, правового значения для настоящего дела не имеет, а потому повлечь отмены обжалуемых судебных актов и постановления должностного лица, не может.

Ссылка Астанина Е.А. на то, что решение вынесенное вышестоящим должностным лицом по жалобе на постановление должностного лица от 09.08.2013 было составлено и напечатано до того, как были заслушаны его доводы, является необоснованной, поскольку объективно ничем не подтверждена.

То обстоятельство, что фото-видео материалы, на которые ссылается вышестоящее должностное лицом в решении по жалобе на постановление от 09.08.2013, Астанину Е.А. представлены не были и в материалах дела не имеются, не свидетельствует о формальном рассмотрении жалобы и не опровергает выводы о виновности Астанина Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, поскольку имеющиеся в деле письменные доказательства, являются достаточными для принятия решения по существу.

Вопреки доводу жалобы, должностным лицом, судьей городского суда и судьей Томского областного суда полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, все представленные доказательства исследованы и оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, а доводы жалоб Астанина Е.А. рассмотрены в полном объеме. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности Астанина Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.42 КоАП РФ, с жалобой не представлено и в материалах дела не имеется.

Другие доводы надзорной жалобы являлись предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах, оснований для их переоценки не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и обжалуемых судебных актов, должностным лицом, судьей городского суда и судьей Томского областного суда не допущено.

Постановление о привлечении Астанина Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Астанину Е.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты, а также постановление должностного лица сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и.о. председателя Томского областного суда

постановил:

постановление старшего государственного инспектора Томского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 09 августа 2013 года, решение судьи Асиновского городского суда Томской области от 29 января 2014 года и решение судьи Томского областного суда от 26 марта 2014 года оставить без изменения, жалобу Астанина Е. А. – без удовлетворения.

Исполняющий обязанности председателя

Томского областного суда Л.Г. Школяр