Гражданский кодекс часть 1

И.о.заместителя председателя Калининградского областного суда Костиков С.И., рассмотрев жалобу начальника отдела организации применения административного законодательства УМВД России по Калининградской области на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Московского района г.Калининграда от 20 июня 2017 года, решение судьи Московского районного суда г.Калининграда от 25 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ООО «Нева»,

У С Т А Н О В И Л:

30 марта 2017 года в 10 часов 00 минут должностным лицом отдела организации применения административного законодательства УМВД России по Калининградской области, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях, составлен протокол в отношении ООО «Нева», по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Установлено, что ООО «Нева» в магазине «Валентина», расположенном по адресу: <...>, организовало розничную продажу алкогольной продукции в период ограничения ее продажи с 22 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, а именно 21 марта 2017 года в 08 часов 17 минут в вышеуказанном магазине покупателю была продана водка «Ю.», емкостью 0,1 литра по цене 90 рублей с содержанием этилового спирта 40% об., в нарушение требований п. 5 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и п. 2 ст. 5 Закона Калининградской области от 03 февраля 2003 года № 222 «О розничной продаже алкогольной продукции на территории Калининградской области».

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 20 июня 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.16 ч.З КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО «Нева» за отсутствием состава административного правонарушения в связи с нарушениями права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, допущенными при составлении протокола об административном правонарушении.

Решением Московского районного суда Калининградской области от 25 июля 2017 года названное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 28 июля 2017 года, заявителем ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений.

Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 08 августа 2017 года жалоба принята к рассмотрению, истребовано дело об административном правонарушении, которое поступило в Калининградский областной суд 09 августа 2017 года.

ООО «Нева» уведомлено о поступлении настоящей жалобы, копия жалобы направлена в адрес юридического лица. В поступивших возражениях генеральный директор ООО «Нева» Б. ссылается на обоснованность выводов судебных инстанций об отсутствиях в действиях ООО «Нева» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, просит оставить без изменения вынесенные по делу судебные постановления, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, нахожу состоявшиеся судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов настоящего дела, ООО «Нева» в магазине «Валентина», расположенном по адресу: <...>, организовало розничную продажу алкогольной продукции в период ограничения ее продажи с 22 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, а именно 21 марта 2017 года в 08 часов 17 минут в вышеуказанном магазине покупателю была продана водка «Ю.», емкостью 0,1 литра, по цене 90 руб. с содержанием этилового спирта 40% об. в нарушение требований п. 5 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и п. 2 ст. 5 Закона Калининградской области от 03 февраля 2003 года № 222 «О розничной продаже алкогольной продукции на территории Калининградской области».

Мировым судьей установлено, что 30 марта 2017 года в 10 часов 00 минут должностным лицом административного органа в отношении ООО «Нева» составлен протокол по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Указанный протокол составлен без участия законного представителя ООО «Нева». Защитник ООО «Нева» И., действующий на основании доверенности, не был допущен к участию в его составлении, несмотря на то, что явился в административный орган в качестве защитника юридического лица. Факт надлежащего уведомления генерального директора ООО «Нева» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении материалами дела не подтвержден.

Проверяя законность возбуждения в отношении ООО «Нева» дела об административном правонарушении и прекращая производство по нему в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что, составив протокол об административном правонарушении без участия законного представителя ООО «Нева», а также без явившегося защитника ООО «Нева», административный орган лишил названное юридическое лицо возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения, следовательно, допустил существенное нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности. Несоблюдение установленных ст. 28.2 КоАП РФ требований является существенным и повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

С выводами мирового судьи об отсутствии в действиях ООО «Нева» состава административного правонарушения согласился и судья районного суда.

В поданной жалобе начальник отдела организации применения административного законодательства УМВД России по Калининградской области Т. просит отменить названные выше судебные постановления. В обоснование своих доводов указывает на то, что никаких процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении допущено не было, все права юридического лица соблюдены. Судебные инстанции исходили из того, что административный орган при составлении протокола не допустил к участию в процедуре составления протокола представителя ООО «Нева» И., действующего на основании доверенности, при этом судом не учтены положения ст.ст. 25.4, 25.5 и ст. 28.2 КоАП РФ, предусматривающие, что протокол составляется в присутствии законного представителя юридического лица, а не защитника. Эти два понятия, по мнению заявителя, различаются по своему правовому статусу. Со ссылкой на правовую позицию, выраженную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указывает на то, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, при этом указанный перечень является закрытым. В связи с чем, по мнению подателя жалобы, представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. КоАП РФ допускает возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого оно ведется, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Административный орган в соответствии со своими должностными функциями надлежащим образом оформил все материалы, фиксирующие административное правонарушение, все права лиц, участвующих в деле, были полностью соблюдены, И. был допущен к участию в производстве по делу в качестве защитника с законными и надлежаще оформленными полномочиями.

Данные доводы проверены, однако, учитывая, что они направлены на ухудшение положения ООО «Нева», в то время как КоАП РФ не предусматривает возможности отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановления, не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов.

Статьей 30.17 КоАП РФ установлен исчерпывающий перечень постановлений, которые могут быть вынесены по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, и предусмотрена возможность отмены судебных актов и возвращения дела на новое рассмотрение только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем по настоящему делу существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

При таких обстоятельствах вынесенные по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а жалоба начальника отдела организации применения административного законодательства УМВД России по Калининградской области – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Московского района г.Калининграда от 20 июня 2017 года, решение судьи Московского районного суда г.Калининграда от 25 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ООО «Нева» оставить без изменения, жалобу начальника отдела организации применения административного законодательства УМВД России по Калининградской области - без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Калининградского областного суда С.И.Костиков