Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Новосибирского областного суда Рытикова Т.А., рассмотрев жалобу ФИО1, поданную в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 19.12.2014г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11.03.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 19.12.2015г., оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11.03.2015г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 рублей.

Заявитель просит отменить вышеназванные судебные акты как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить, указывая, что судьи при рассмотрения дела не провели анализ всех обстоятельств произошедшего. Представленными по делу доказательствами не подтверждается совершение им вмененного административного правонарушения, кроме того им не дана надлежащая оценка. Показания свидетеля У были необоснованно отклонены. Свидетель В заблуждается в своих показаниях относительно того, что видел, как именно ФИО1 ел орехи, являющиеся собственностью ООО «Ашан». Видеозапись камер наблюдения ему продемонстрирована не была. Письменным объяснениям сотрудников полиции, сотрудников и охранников гипермаркета АШАН судом не дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Также заявитель указывает, что не получил извещение судьи районного суда о слушании дела и не явился в суд, поскольку убыл в Улан-Удэ в связи со смертью дедушки, полагая при этом, что суд известит его защитника Ч, чего сделано не было, вследствие чего он был лишен права на защиту.

От потерпевшего ООО «Ашан» - отзыва на жалобу не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не нахожу.

В соответствии со ст. 7.17 КоАП РФ административным правонарушением является умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, под которым, согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ, понимается ущерб, не превышающий двух тысяч пятисот рублей.

Как следует из материалов дела ФИО1 21.10.2014г. в 21 час 40 минут в магазине «Ашан» по <адрес> умышленно уничтожил путем употребления принадлежащее ООО «Ашан» имущество – орехи грецкие на сумму 17,95 руб., фундук жареный на сумму 19,16 руб., то есть совершил умышленное повреждение чужого имущества, не повлекшее причинение значительного ущерба.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); рапортом сотрудника полиции (л.д. 4); справкой о стоимости товара (л.д. 6); протоколом личного досмотра ФИО1 (л.д. 8-9); объяснениями свидетелей А, В, сотрудника полиции М (л.д. 10-11, 44-55)

Таким образом, по делу было верно установлено наличие события административного правонарушения, и действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 7.17 КоАП РФ.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения судом были установлены исходя из положений ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведённые выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебных заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда мотивированы, материалы дела не содержат фактических данных, указывающих на необходимость прекращения производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены указанные судебные акты, в том числе и за отсутствием состава административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля У полагаю подлежащим отклонению, поскольку мировым судьёй, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, данным показаниям дана надлежащая и всесторонняя оценка в совокупности с иными представленными доказательствами, в результате которой он пришёл к правильному и обоснованному выводу об их недостоверности.

То обстоятельство, что видеозапись совершения административного правонарушения не сохранилась в ООО «Ашан», не является неустранимым сомнением его виновности во вмененном правонарушении, поскольку свидетелями данных обстоятельств были охранник В, не являющийся сотрудником магазина, и А, пояснившие, что видели, как ФИО1 употреблял орехи.

Мировой судья не нашел поводов для сомнения в правдивости показаний указанных лиц и их незаинтересованности в привлечении ФИО1 к ответственности. Оснований для несогласия с таковыми выводами судьи и переоценки данных показаний не усматривается.

Размер причиненного ООО «Ашан» ущерба подтвержден соответствующей справкой (л.д. 6), причем то обстоятельство, что представитель потерпевшей стороны в судебном заседании, в связи с давностью событий и частыми случаями порчи имущества в магазине, не смог вспомнить, каким образом была произведена оценка ущерба, не опровергает достоверности изложенных в указанном документе данных.

Кроме того, как правильно отмечено в обжалуемом постановлении, размер причиненного ущерба определяется не только с точки зрения его денежного эквивалента, но и значимости имущества для потерпевшего, согласно заявлению которого причиненный ФИО1 ущерб не является для него значительным. Размер штрафа не выражается в величине, кратной размеру причиненного ущерба.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, не допущено.

Довод заявителя о том, что он был лишен права на защиту при рассмотрении дела судьёй районного суда, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Судебная повестка о слушании дела, назначенном судьёй районного суда на 09 часов 30 минут 11.03.2015г., направленная ФИО1 заблаговременно по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, а также в поданной им жалобе, возвращена судье с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 84-85).

В соответствии с ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Ходатайств о привлечении защитника Ч ФИО1 не заявлялось ни мировому судье, ни судье районного суда, к участию в деле данное лицо не привлекалось, документов, подтверждающих его полномочия на представление интересов ФИО1 в рамках производства по делу об административном правонарушении, к делу приобщено не было.

Участие защитника при составлении протокола об административном правонарушении само по себе не является свидетельством наделения его полномочиями представлять интересы правонарушителя на стадии судебного производства.

Таким образом, обязанности по извещению Ч о времени и месте рассмотрения дела у судьи районного суда не возникло.

Поскольку ходатайства об отложении слушания дела, назначенного на 11.03.2015г., с предоставлением документов, подтверждающих уважительность причин неявки, ФИО1 судье не заявлял, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, оснований для отложения судебного разбирательства и направления повторного извещения у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 19.12.2014г. и решения судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11.03.2015г. не усматривается, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.13, 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 19.12.2014г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11.03.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Новосибирского областного суда Т.А. Рытикова