Гражданский кодекс часть 1

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н. рассмотрел дело об административном правонарушении по протесту заместителя Северо-Западного транспортного прокурора на постановление судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 1 августа 2013г. по делу об административном правонарушении в отношении

ООО «Ренус Таможенный Брокер», расположенного по адресу ...

Проверив материалы дела,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 21 июня 2013г., составленному старшим уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Ярославской таможни, при подаче таможенной декларации от 29 апреля 2013г. ООО «Ренус Таможенный Брокер» не заявило к таможенному декларированию поступившие от ООО «...» товары, «...» в количестве 40 наименований, подлежащих письменному декларированию, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Постановлением судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 1 августа 2013г. производство по делу прекращено за малозначительностью совершенного правонарушения с объявлением устного замечания.

В протесте заместителя Северо-Западного транспортного прокурора ставится вопрос об отмене указанного постановления в связи с его незаконностью и необоснованностью и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, указывается, что не получено доказательств того, что ООО «...» давал поручение ООО «Ренус Таможенный Брокер» на осуществление предварительного осмотра прибывшего в его адрес товара, без этого у таможенного представителя не имелось возможности установить содержимое наборов бижутерии, вопросы осведомленности таможенного представителя о недостоверности сведений в представляемых таможенному органу документах или наличия реальной возможности организовать мероприятия по осмотру декларируемого товара судьей не исследовались, ООО «...» и ООО «Ренус Таможенный Брокер с определением о назначении товароведческой экспертизы не ознакомлены, э проводилась на основании сравнительного анализа продаж аналогичного товара в сети Интернет, в заключении отсутствуют доказательства того, что эксперт обращался в какие-либо организации с целью информации о ценах на аналогичные товары, обращается внимание на то, что указание неточных сведений об описании содержимого данных наборов не может рассматриваться как недекларирование.

Проверив материалы дела, нахожу, что постановление судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 1 августа 2013г. является законным и отмене не подлежит.

В ч.1 ст.16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Как видно из протокола судебного заседания (т.2, л.д.182), представителями ООО «Ренус Таможенный Брокер» сам факт наличия недекларированного товара не отрицался. Ссылаясь на отсутствие своей вины, они указывали лишь на то, что осмотр товара до подачи декларации был невозможен, так как он предполагает вскрытие упаковки, поэтому у Общества не имелось возможности установить содержимое наборов ....

В связи с этим при вынесении постановления по делу об административном правонарушении судья районного суда обоснованно отверг указанные объяснения, указав, что в силу ч.1 ст.15, ч.1 ст.171, п.1 ст.187 ТК ТС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами, ООО «Ренус Таможенный Брокер» обладало возможностью осмотреть ввезенные на территорию РФ товары и продекларировать их по установленной форме. При этом в постановлении приведены соответствующие доказательства, подтверждающие совершение ООО «Ренус Таможенный Брокер» правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ. С учетом изложенного, доводы надзорного протеста о том, что доказательств того, что ООО «...» давал поручение ООО «Ренус Таможенный Брокер» на осуществление предварительного осмотра прибывшего в его адрес товара не получено, а без этого у таможенного представителя не имелось возможности установить содержимое наборов ..., вопросы осведомленности таможенного представителя о недостоверности сведений в представляемых таможенному органу документах или наличия реальной возможности организовать мероприятия по осмотру декларируемого товара судьей не исследовались, не основаны на материалах дела и положениях закона.

Уведомление о назначении экспертизы и приглашение для ознакомления с определением о ее назначении лицу, привлекаемому к административной ответственности, направлялось (т.2, л.д.20). В своем ответе руководитель Общества сообщил, что прибыть для ознакомления с определением о назначении экспертизы не может (т.2., л.д.21). Поскольку ООО «...» участником по делу об административном правонарушении не являлось, знакомить его с определением о назначении экспертизы не требовалось.

Заключение эксперта отвечает требованиям ст.ст.25.9, 26.4 КоАП РФ, определение рыночной стоимости товара на основании данных интернет-магазинов законом не исключается. Кроме того, экспертное заключение проводилось для определения стоимости недекларированного товара, а не наличия факта недекларирования, установление которого требуется для квалификации по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, поэтому на правильность квалификации действий ООО «Ренус Таможенный Брокер» указанное экспертное заключение не влияет.

Довод о том, что указание неточных сведений об описании содержимого данных наборов не может рассматриваться как недекларирование, не мотивирован и не основан на положениях таможенного законодательства и положениях ст.16.2 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 1 августа 2013г. оставить без изменения, а надзорный протест – без удовлетворения.

Председатель Ярославского

областного суда Ананьев В.Н.