Постановление № 4А-373 от 18.08.2011 Архангельского областного суда (Архангельская область)

                                                                                                                         № 4а-373

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Председатель Архангельского областного суда М.Г. Аверин, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе законного представителя ООО «Консул» С. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.8 Закона Архангельской области № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», 

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского округа г. Архангельска от 03 июня 2011 г. ООО «Консул» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.8 Закона Архангельской области № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 30 июня 2011 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба законного представителя ООО «Консул» С. – без удовлетворения.   

В надзорной жалобе законный представитель ООО «Консул» С. просит судебные постановления отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, мотивируя её тем, что выездная проверка проведена без согласования с прокуратурой. 

Проверив дело и рассмотрев доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно ч. 1 ст. 7.8 Закона Архангельской области № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» административным правонарушением признается нарушение правил благоустройства и озеленения территорий муниципальных образований Архангельской области, совершение которого влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 2.1.1 и п. 2.1.2 Правил благоустройства и озеленения города Архангельска, утвержденных Решением Архангельского городского Совета от 31.05.2006 № 169, юридические лица обязаны обеспечивать надлежащее содержание и ежедневную уборку отведенных и прилегающих территорий.  Границы прилегающей территории определяются в следующем порядке: строительные площадки - 15 метров по периметру ограждения, подъездные пути.

Как следует из материалов дела, 06 апреля 2011 года в 11 час. 00 мин. главным специалистом отдела административного контроля управления административно-технического контроля департамента градостроительства мэрии г. Архангельска А. выявлено, что ООО «Консул» на прилегающей к строительной площадке территории, строительство на которой выполняет ООО «Консул», имеется мусор (бутылки, коробки, бумага, обрезки досок).

Факт совершения ООО «Консул» административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 7.8 Закона Архангельской области № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях», подтверждается собранными по данному делу доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Доказательства являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ООО «Консул» в совершении административного правонарушения.

Довод надзорной жалобы законного представителя ООО «Консул» С. о том, что выездная проверка проведена без согласования с прокуратурой, основанием для отмены судебных постановлений не является.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Консул» возбуждено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ должностным лицом, непосредственно обнаружившим достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Акт, составленный должностным лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, по результатам обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является в силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ документом, который может быть использован в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьями соблюден. Постановление по делу об административном правонарушении и решение надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям ст.ст. 29.10 и 30.7 КоАП РФ. Предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 и ст. 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского округа г. Архангельска от 03 июня 2011 г. и решение судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 30 июня 2011 г. оставить без изменения, а надзорную жалобу законного представителя ООО «Консул» С. - без удовлетворения.