Гражданский кодекс часть 1

Председатель Владимирского областного суда Малышкин А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского района города Владимира от 26 мая 2010 года и решение судьи Фрунзенского районного суда города Владимира от 25 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил :

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского района города Владимира от 26 мая 2010 года, оставленным без изменения решением судьи Фрунзенского районного суда города Владимира от 25 июня 2010 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

В поданной во Владимирский областной суд жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений, считая их незаконными.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В разделе 1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, указана горизонтальная разметка 1.1., которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 17 марта 2010 года в 20 часов 56 минут, управляя автомобилем марки ****, государственный регистрационный знак ****, на 39 км. Боровковского шоссе Ногинского района Московской области, ФИО1 совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, после чего пересек линию дорожной разметки 1.1., нарушил п. 1.3. Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении 50 АК 227212 от 17 марта 2010 года (л.д. 1), рапортом инспектора ДПС отдела ГИБДД УВД по Ногинскому муниципальному району Я. и схемой нарушения ПДД РФ (л.д. 2), объяснением Я. (л.д. 53), копией дислокации дорожных знаков (л.д. 47-50), оцененными судами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что он совершил выезд на сторону, предназначенную для встречного движения, на 38 км. Боровковского шоссе Ногинского района Московской области, пересекая линию разметки 1.6., и в связи с этим не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необоснованны.

Как видно из объяснений Я., находясь на маршруте патрулирования совместно с инспектором ДПС З., 17 марта 2010 года в 20 часов 56 минут на 39 км. Боровковского шоссе Ногинского района Московской области в районе д. Якимово ими был остановлен автомобиль марки ****, государственный регистрационный знак ****, водитель которого в нарушение разметки 1.1., выехав из д. Якимово, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Согласно копии схемы дислокации выезд из д. Якимово расположен на 39 км. Боровковского шоссе Ногинского района Московской области. При этом на данном участке дороги нанесена линия горизонтальной разметки 1.1.

Таким образом, в обоснование своей позиции суд правомерно указал на то, что местом совершения административного правонарушения является 39 км. Боровковского шоссе Ногинского района Московской области.

Аналогичным образом следует признать несостоятельными доводы о том, что в протоколе об административном правонарушении местом совершения административного правонарушения первоначально указан 38 км. Боровковского шоссе Ногинского района Московской области, и впоследствии «38 км.» исправлено на «39 км.».

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенными являются недостатки протокола, которые прямо перечислены в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иные сведения в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении 50 АК 227212 от 17 марта 2010 года не содержит существенных недостатков. В нем отражено, в чем заключается административное правонарушение и место его совершения без каких-либо исправлений. При этом установленное судами исправление в протоколе в графе «место составления» не может служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку в ходе судебного разбирательства место составления протокола и совершения административного правонарушения установлено судами исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (л.д. 3).

Довод жалобы о том, что схема нарушения ПДД и рапорт не являются доказательствами по делу, поскольку составлены без участия ФИО1, не может быть принят во внимание по следующим причинам.

Согласно протоколу об административном правонарушении 50 АК 227212 от 17 марта 2010 года при его составлении ФИО1 от подписи и объяснений по факту совершения административного правонарушения отказался. В графе «к протоколу прилагается» указаны, в том числе схема и рапорт. Данное обстоятельство подтверждено присутствовавшими при оформлении протокола понятыми Л. и М. Факт получения копии протокола по окончании его составления ФИО1 не оспорен.

Кроме того, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Перечень документов, которые могут признаваться доказательствами, не является исчерпывающим (ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как видно из материалов дела, схема нарушения ПДД и рапорт составлены уполномоченным сотрудником Я. в рамках предоставленных ему полномочий (л.д. 2). Данных о нарушении Я. требований административного законодательства и ведомственных инструкций материалы дела не содержат.

Таким образом, в момент получения копии протокола об административном правонарушении ФИО1 знал о составлении сотрудником ДПС Я. схемы и рапорта. При этом отказ от подписи протокола и дачи объяснений по факту совершения административного правонарушения обоснованно оценен судами как выбор ФИО1 способа защиты. В связи с чем схема нарушения ПДД и рапорт правомерно приняты судами в качестве допустимых доказательств, подтверждающих факт совершения ФИО1 административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил :

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского района города Владимира от 26 мая 2010 года и решение судьи Фрунзенского районного суда города Владимира от 25 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председатель суда А.В. Малышкин