Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Сахалинского областного суда Крылов Н.А., рассмотрев жалобу защитника акционерного общества «Авиакомпания «Аврора» Веселовой О.Ю. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 27 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 26 апреля 2019 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 25 июня 2019 года по делу о привлечении указанного юридического лица к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

11 марта 2019 года заместителем Сахалинского транспортного прокурора в отношении юридического лица акционерного общества «Авиакомпания «Аврора» (далее – АО «Авиакомпания «Аврора», Общество, Авиакомпания) по факту задержки рейса № № по маршруту <данные изъяты> за 3 февраля 2019 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 27 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 26 апреля 2019 года АО «Авиакомпания «Аврора» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 25 июня 2019 года указанное постановление оставлено без изменения.

20 августа 2019 года на перечисленные судебные акты, вступившие в законную силу, защитником Общества Веселовой О.Ю. в Сахалинский областной суд подана жалоба, в которой она просит их отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что Авиакомпания представила резервное воздушное судно в день планового полета. Пишет, что невыполнение рейса обусловлено регламентом работы аэропорта <данные изъяты>. Отмечает, что АО «Авиакомпания «Аврора» предприняло все зависящие от него меры для своевременного выполнения полета и действовало в интересах его безопасности.

Дело истребовано из судебного участка № 27 городского округа «Город Южно-Сахалинск» и поступило в Сахалинский областной суд 4 сентября 2019 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 100 000 рублей.

Из материалов дела следует, что рейс № № по маршруту <данные изъяты> за 2 февраля 2019 года с вылетом согласно расписанию в 13 часов 30 минут, выполняемый перевозчиком АО «Авиакомпания «Аврора», задержан в связи неблагоприятными метеоусловиями аэропорта назначения.

3 февраля 2019 года указанный рейс задержан в связи с неисправностью воздушного судна.

Резервное воздушное судно по состоянию на плановое время вылета Авиакомпанией не представлено, что вызвало задержку рейса до 4 февраля 2019 года и последующее его отложение до 11 часов 5 минут 6 февраля 2019 года по метеоусловиям аэропорта Южно-Курильска.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судьи обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях АО «Авиакомпания «Аврора» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пунктам «б», «в» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам воздушным транспортом пассажиров (за исключением случая, когда указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2012 года № 457, наличие у лицензиата на праве собственности или ином законном основании воздушных судов с действующим сертификатом летной годности в количестве, достаточном (с учетом резервирования) для выполнения перевозок воздушным транспортом пассажиров в соответствии с формируемыми лицензиатом расписанием регулярных перевозок воздушным транспортом пассажиров и (или) программой выполнения нерегулярных (чартерных) перевозок воздушным транспортом пассажиров, а также соблюдение лицензиатом общих правил перевозок воздушным транспортом пассажиров и требований к обслуживанию пассажиров, устанавливаемых федеральными авиационными правилами в соответствии со статьей 102 Воздушного кодекса Российской Федерации являются лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии (лицензиату) для осуществления деятельности по перевозкам воздушным транспортом пассажиров.

Судебными инстанциями достоверно установлено, что исполнение расписания движения воздушных судов в части вылета рейса № № по маршруту <данные изъяты> за 3 февраля 2019 года не обеспечено резервным воздушным судном, к своевременному вылету оно не было представлено.

Вопреки доводам жалобы, Положением о лицензировании деятельности по перевозкам воздушным транспортом пассажиров (за исключением случая, когда указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2012 года № 457, Общими правилами воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требованиями к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденными Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82, Федеральными авиационными правилами «Сертификационные требования к физическим лицам, юридическим лицам, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Процедуры сертификации», утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 4 февраля 2003 года № 11, авиаперевозчику предписывается соблюдение расписания регулярных перевозок воздушным транспортом посредствам резервных воздушных судов, находящихся в парке авиаперевозчика. Невыполнение вышеуказанного требования, послужившее причиной задержки рейсов, свидетельствует о наличии в бездействии виновного лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного с частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы аналогичны доводам, заявленным защитником Общества при производстве по делу об административном правонарушении в судах предыдущих инстанций, они подробно мотивированы, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является правовым основанием к отмене принятых по делу решений.

Административное наказание назначено АО «Авиакомпания «Аврора» ниже низшего предела, установленного санкцией части 2 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 и применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного Кодекса.

Учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Сахалинского областного суда

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 27 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 26 апреля 2019 года и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 25 июня 2019 года по делу о привлечении акционерного общества «Авиакомпания «Аврора» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Веселовой О.Ю. - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Заместитель председателя

Сахалинскогообластногосуда Н.А. Крылов