Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу М. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Калининского АО г. Тюмени от 29 марта 2013 года и решение Калининского районного суда г. Тюмени от 23 мая 2013 года вынесенные в отношении М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Калининского АО г. Тюмени от 29 марта 2013 года, по делу об административном правонарушении М. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 23 мая 2013 года постановление мирового судьи судебного участка № 8 Калининского АО г. Тюмени от 29 марта 2013 года оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, М. просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу, поскольку сотрудник ГИБДД внес в протокол неразборчивым почерком неполные, допускающие различные толкования сведения о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении, М. заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, однако дело было рассмотрено незаконным составом суда.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы М., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 17 марта 2013 года инспектором ГИБДД в отношении М. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 17 марта 2013 года в 14 часов 45 минут на <.......>, М. управляя транспортным средством – автомобилем марки «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для которого послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения М. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 72 АР № 734533 от 17 марта 2013 года (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО № 282960 от 17 марта 2013 года (л.д.5); результатами теста дыхания от 17 марта 2013 года (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ № 089641 от 17 марта 2013 года (л.д.7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 72 АН № 284868 от 17 марта 2013 года (л.д.8); объяснениями М. и К. (л.д.9-10); рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 13).

Указанные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что сотрудник ГИБДД внес в протокол неразборчивым почерком неполные, допускающие различные толкования сведения о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем М. не мог явиться в судебное заседание, тем самым были нарушены его права предусмотренные статьей 47 Конституции Российской Федерации, является несостоятельным.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Таким образом, извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении может быть осуществлено и сотрудником ГИБДД,

На основании изложенного и принимая во внимание, что копия протокола об административном правонарушении была вручена М., о чем в соответствующих графах протокола имеются собственноручные подписи (л.д. 4) и дополнительно М. направлялась судебная повестка, расписка которой имеется в материалах дела (л.д.15), в назначенную дату М. в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки судье не сообщил, ходатайства об отложении слушания дела не заявил, а потому дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено мировым судьёй в его отсутствие.

Ссылка в жалобе на то, что при составлении протокола об административном правонарушении, М. заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, однако дело было рассмотрено незаконным составом суда, является необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В силу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство заявляется в письменной форме. В материалах дела отсутствует ходатайство М. о направлении дела для рассмотрения по месту жительства. Подпись М. в протоколе об административном правонарушении не может быть расценена как заявленное ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту жительства.

При таких обстоятельствах действия М. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьёй в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено М. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Калининского АО г. Тюмени от 29 марта 2013 года и решение Калининского районного суда г. Тюмени от 23 мая 2013 года, вынесенные в отношении М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу М. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда (подпись) А.Г. Антипин

Копия верна:

Заместитель председателя суда А.Г. Антипин