Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу представителя Товарищества собственников жилья «Надежда» Ф.А.Н. на вступившие в законную силу постановление заместителя главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору от 16 декабря 2015 года, решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 27 января 2016 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 02 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Товарищества собственников жилья «Надежда»,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору К.Д.Т. от 16 декабря 2015 года Товарищество собственников жилья «Надежда» (далее ТСЖ «Надежда») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

ТСЖ «Надежда» признано виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения при следующих обстоятельствах.

При проведении на основании распоряжения № 225 от 05 ноября 2015 года в период с 16 ноября по 11 декабря 2015 года плановой выездной проверки в здании жилого дома 17 по ул. 7-ая Гвардейская г. Волгограда, находящегося в управлении ТСЖ «Надежда», выявлены нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренных Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент», Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 «Правила противопожарного режима в Российской Федерации», строительными нормами и правилами СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (приняты постановлением Минстроя РФ от 13 февраля 1997 № 18-7) (в редакции от 03 июня 1999 года, 19 июля 2002 года), нормами пожарной безопасности от 30 июня 2003 года, НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», а именно: подсобное помещение, расположенное на первом этаже четвертого подъезда, используемое для хранения уборочного инвентаря, пластиковых труб и других веществ и материалов, а также для устройства рабочего места, не оборудовано пожарной сигнализацией; люк выхода на кровлю дома, осуществляемый из объёма лестничной клетки, выполнен без учета требуемого предела огнестойкости (не противопожарный 2-го типа); в помещении, в котором расположено вводно-распределительное устройство дома (помещение электрощитовой), допущено хранение горючих веществ и материалов.

Решением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 27 января 2016 года постановление заместителя главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору от 16 декабря 2015 года изменено, с учётом положений ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ снижен размер назначенного наказания в виде штрафа до 75000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба представителя ТСЖ «Надежда» Ф.А.Н. - без удовлетворения.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 02 марта 2016 года постановление заместителя главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору от 16 декабря 2015 года и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 27 января 2016 года оставлены без изменения, жалоба представителя ТСЖ «Надежда» Ф.А.Н. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными выше судебными актами, представитель ТСЖ «Надежда» Ф.А.Н. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решения, которые просит отменить, а производство по делу - прекратить.

Указывает, что в вину ТСЖ «Надежда» поставлены следующие нарушения правил пожарной безопасности: подсобное помещение, расположенное на 1-м этаже 4-го подъезда, используемое для хранения уборочного инвентаря, пластиковых труб и других веществ и материалов, а также для устройства рабочего места, не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией; люк выхода на кровлю дома, осуществляемый из объёма лестничной клетки, выполнен без учета требуемого предела огнестойкости (не противопожарный 2-го типа); в помещении, в котором расположено вводно-распределительное устройство дома (помещение электрощитовой), допущено хранение горючих веществ и материалов (деревянных стеллажей и т.д.).

Вместе с тем, обращает внимание, что все объекты, в обслуживании и содержании которых проверкой выявлено нарушение правил пожарной безопасности, входят в состав общего имущества и переданы в управление <.......>.

Следовательно, как полагает автор жалобы, обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности в отношении общего имущества многоквартирного дома, переданного в управление <.......>, лежит на управляющей компании, в перечень выполняемых работ которой входит соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством РФ о пожарной безопасности.

С учётом изложенного выше считает, что ТСЖ «Надежда» не является субъектом вменяемого правонарушения.

Кроме этого, указывает, что судом сделан ошибочный вывод о необходимости применения СНиП 21-01-97* на том основании, что в силу п. 1.1 указанного СНиП настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов. Суд сделал данный вывод без учёта п. 1.7 указанных СНиП, согласно которому необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 СНиП 10-01-94 «Система нормативных документов в строительстве. Основные положения», которые утратили силу с 01 октября 2003 года. Таким образом, при введении в действие СНиП 21-01-97* распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей. При этом соответствующие требования СНиП 21-01-97*, по смыслу пункта 4.3 данных правил и пункта 8.5 СНиП 10-01-94, подлежали применению лишь в ходе проведения реконструкции или ремонта здания.

Считает необоснованным вывод суда о том, что в соответствии с п. 4 норм пожарной безопасности, утвержденных Приказом Министерства РФ по делам ГО, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года № 315, следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади.

Так, в соответствии с названным пунктом в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений, в том числе категории В4 и Д пожарной безопасности.

Между тем, в материалах дела отсутствует любая информация относительно количества и способа размещения пожарной нагрузки в вышеуказанном подсобном помещении, его объемно-планировочных характеристик, не определены группы горючести веществ и материалов (ч. 2 ст. 12 ФЗ-123), находящихся в помещении, не установлена категория пожарной и взрывопожарной опасности (А Б В1-В4 Г Д) подсобного помещения.

С учётом всех вышеуказанных обстоятельств считает, что имеются основания, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, для отмены постановления административного органа и состоявшихся судебных решений и прекращения производства по делу.

Помимо изложенного, обращает внимание на то, что характер нарушений, вменяемых в вину ТСЖ «Надежда» (отсутствие автоматической пожарной сигнализации в небольшом помещении, несоответствие материала люка пределу огнестойкости и захламленность помещения), не свидетельствует о наличии реальной угрозы причинения вреда в объёме, предусмотренном указанной нормой. Поскольку к административной ответственности ТСЖ «Надежда» привлекается впервые, потерпевшие отсутствуют, имущественный вред не причинен, назначенное наказание в виде штрафа является не соразмерным последствиям нарушения. Кроме того, до вынесения обжалуемого постановления ТСЖ «Надежда» самостоятельно за свой счет предприняты меры по устранению выявленных нарушений и исполнению предписания об устранении допущенного нарушения, что должно рассматриваться как раскаяние и добровольное прекращение противоправного поведения. Это нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, обоснованно отражено как смягчающее обстоятельство в судебном решении, но любые обоснования невозможности применения в данном случае предупреждения в обжалуемом судебном решении, так же как и в постановлении административного органа, отсутствуют.

Полагает, что наличие вышеперечисленных обстоятельств является основанием для отмены постановления и решений по результатам рассмотрения жалоб на указанное постановление и прекращения производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы, содержащиеся в жалобе представителя ТСЖ «Надежда» Ф.А.Н., оснований для её удовлетворения не усматриваю.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ТСЖ «Надежда» выполнены.

Так, административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ наступает за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Федеральным законом РФ от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены требования пожарной безопасности к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Кроме названных федеральных законов, требования соблюдения правил пожарной безопасности установлены: постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 «Правила противопожарного режима в Российской Федерации», строительными нормами и правилами СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (приняты постановлением Минстроя РФ от 13 февраля 1997 № 18-7) (в редакции от 03 июня 1999 года, 19 июля 2002 года), нормами пожарной безопасности от 30 июня 2003 года, НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией».

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, согласно действующему законодательству, несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что с 16 ноября 2015 года по 11 декабря 2015 года на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору ОНД по г. Волгограду УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области К.Д.Т. № 225 от 05 ноября 2015 года была проведена плановая выездная проверка в здании, помещениях жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, по соблюдению законодательства РФ в области пожарной безопасности при эксплуатации вышеуказанного жилого дома, по результатам которой 11 декабря 2015 года составлен акт проверки № <...>, в соответствии с которым ТСЖ «Надежда» допущены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- подсобное помещение, расположенное на 1-м этаже 4-го подъезда, используемое для хранения уборочного инвентаря, пластиковых труб и других веществ, и материалов, а также для устройства рабочего места, не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, чем нарушены требования п. 4 НПБ 110-03, п. 5.2, 38 табл. 3 обязательного приложения к НПБ 110-03;

- люк выхода на кровлю дома, осуществляемый из объёма лестничной клетки, выполнен без учёта требуемого предела огнестойкости (не противопожарный 2-го типа), чем нарушены требования ст. 88, 90 ФЗ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пп. 8.3, 8.4 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий, сооружений»;

- в помещении, в котором расположено вводно-распределительное устройство дома (помещение электрощитовой), допущено хранение горючих веществ и материалов (деревянных стеллажей и т.д.), чем нарушены требования п. «ж» п. 42 постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме».

Наличие вышеперечисленных нарушений требований пожарной безопасности и вина ТСЖ «Надежда» в их допущении подтверждены: актом проверки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № <...> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность юридического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела должностное лицо административного органа и судьи нижестоящих судебных инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, должностное лицо административного органа и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности ТСЖ «Надежда» в совершении указанного правонарушения.

Доводам жалобы о том, что ООО «Надежда» не является субъектом вменяемого административного правонарушения, а также о том, что ответственность в данном случае должна нести управляющая компания <.......>, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, правильно указав на их необоснованность.

Федеральным законом РФ от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности наряду с собственниками имущества несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Кроме того, пунктом 4.4.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом № <...> по <адрес>, заключенным между ТСЖ «Надежда» и <.......> предусмотрено, что Товарищество обязано соблюдать правила пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах должностное лицо административного органа и суды первой и второй инстанции пришли к правильному выводу о том, что ТСЖ «Надежда» является субъектом вменяемого ему административного правонарушения и обоснованно привлечено к административной ответственности за его совершение.

Доводы жалобы представителя ТСЖ «Надежда» Ф.А.Н. о том, что административным органом сделан ошибочный вывод о необходимости применения СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», без учёта п. 1.7 указанных СНиП, согласно которому необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 СНиП 10-01-94 «Система нормативных документов в строительстве. Основные положения», которые утратили силу с 01 октября 2003 года, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки нижестоящих судов, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении жалоб представителя ТСЖ «Надежда» судами правильно установлено, что согласно п. 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Довод жалобы о том, что устранение выявленных в ходе плановой проверки нарушений пожарной безопасности возможно лишь в ходе проведения реконструкции или ремонта здания, не основан на объективных данных, в том числе на СНиП 21-01-97* и СНиП 10-01-94. Данный вывод подтверждает и тот факт, что предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, установленных в ходе проверки, были исполнены ТСЖ «Надежда» в период производства по делу об административном правонарушении, о чем и указано его представителем в жалобе.

Доказательств принятия ТСЖ всех зависящих от него мер по недопущению выявленных нарушений, вопреки доводам жалобы, не представлено. Сведений о принятии ТСЖ своевременных мер по устранению нарушений требований пожарной безопасности в деле также не имеется.

Вывод суда о наличии в действиях ТСЖ «Надежда» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и вины в этом правонарушении юридического лица, которое имело возможность для соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности, но не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению, основан на правильном применении норм материального и процессуального законодательства.

С учётом вышеизложенного, довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения и вины ТСЖ «Надежда» в правонарушении является несостоятельным, противоречащим материалам дела и не основанным на законе.

Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств, установленных административным органом, а также судами первой и второй инстанции, и представленных доказательств не может служить основанием для их переоценки и отмены постановления по делу об административном правонарушении и судебных актов, вынесенных по жалобам на указанное постановление.

Из материалов дела не усматривается наличия каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ТСЖ «Надежда» в совершении описанного выше административного правонарушения.

Постановление о привлечении ТСЖ «Надежда» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ТСЖ «Надежда» в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с учётом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о назначении ТСЖ «Надежда» несправедливого наказания и возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ нельзя признать обоснованным.

Признание административного правонарушения малозначительным может иметь место только в исключительных случаях и должно соотноситься с характером и степенью социальной опасности совершенного деяния, а также причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Поскольку нарушение требований пожарной безопасности представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества неограниченного круга лиц, оснований для отнесения совершённого ТСЖ «Надежда» деяния к малозначительным и освобождения его от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, на что ссылается представитель ТСЖ «Надежда» в своей жалобе, не имеется.

Исходя из объекта рассматриваемого правонарушения, конкретных обстоятельств дела, значительного объёма допущенных нарушений, судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление административного органа пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания вменяемого административного правонарушения малозначительным.

Вместе с тем, судья районного суда, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, характер совершённого юридическим лицом административного правонарушения и его последствия, наличие смягчающих обстоятельств в виде добровольного устранения выявленных нарушений, привлечение к административной ответственности впервые, отсутствие отягчающих обстоятельств, с учётом требований, предусмотренных ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, изменил размер наказания в виде административного штрафа, снизив его до 75 тысяч рублей.

При этом, вопреки доводам жалобы, суд в своём решении указал мотивы, на основании которых он пришёл к выводу о невозможности назначения такого вида административного наказания как предупреждение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления и решений, при производстве по настоящему делу не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления заместителя главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору от 16 декабря 2015 года, решения судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 27 января 2016 года и решения судьи Волгоградского областного суда от 02 марта 2016 года не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

жалобу представителя ТСЖ «Надежда» Ф.А.Н. оставить без удовлетворения.

Постановление заместителя главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору от 16 декабря 2015 года, решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 27 января 2016 года, решение судьи Волгоградского областного суда от 02 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Товарищества собственников жилья «Надежда» оставить без изменения.

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда ФИО1

Копия верна

судья Волгоградского областного суда Т.В. Радченко