Постановление № 4А-375 от 27.10.2014 Архангельского областного суда (Архангельская область)

Заместитель председателя Архангельского областного суда Кокунова В.П., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО7 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вельского района Архангельской области от 20 декабря 2013 года, решение судьи Вельского районного суда Архангельской области от 28 мая 2014 года, вынесенные в отношении ООО «<данные изъяты>», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Вельского района Архангельской области от 20 декабря 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Вельского районного суда Архангельской области от 28 мая 2014 года, ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 700000 рублей с конфискацией в доход государства развлекательных аппаратов в количестве 14 единиц, 14 ключей от указанных аппаратов, денег в сумме 12315 рублей.

Защитник Общества ФИО8 в жалобе просит отменить судебные решения как незаконные.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, а также средств связи, в том числе подвижной связи.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 244-ФЗ) азартная игра – это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; деятельность по организации и проведению азартных игр представляет собой деятельность, направленную на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры; игровым оборудованием являются устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр.

Частями 1 и 2 статьи 9 указанного Закона предусмотрено, что на территории Российской Федерации создаются четыре игорные зоны на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Алтайский край, Приморский край, Калининградская область, Краснодарский край.

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2013 года сотрудниками полиции проведена проверка помещений развлекательного зала ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе проверки было установлено, что в данном помещении ООО «<данные изъяты>» в нарушение требований Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 244-ФЗ осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов с фототаблицей, рапортами должностных лиц полиции, объяснением свидетеля ФИО9 договором аренды нежилого помещения, договором купли – продажи развлекательного оборудования, которым была дана оценка в совокупности с иными материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Общества образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, организовавшее проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что конфискованные развлекательные аппараты не являются игровым оборудованием, несостоятельны.

Согласно основным понятиям, данным в статье 4 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ, азартная игра - это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры.

Ставка - денежные средства, передаваемые участником азартной игры организатору азартной игры или другому участнику азартной игры и служащие условием участия в азартной игре в соответствии с правилами, установленными организатором азартной игры.

Деятельность по организации и проведению азартных игр - деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.

Игровой автомат - игровое оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников.

На момент проверки в помещении ООО «<данные изъяты>» находилось оборудование, которое по внешним признакам (наличие корпуса, электронного монитора, встроенного программного обеспечения, клавиатуры, с помощью которой производятся игровые манипуляции) идентично игровым автоматам. Игра проводилась по правилам, установленным ее организатором, и была направлена на получение выигрыша, размер которого определялся случайным образом. Условием участия в игре в соответствии с правилами, установленными ее организатором, была передача определенной денежной суммы (денежных средств).

Запуск выбранной игры начинался после введения оператором с помощью специального ключа баллов в сумме, эквивалентной переданных оператору денежных средств. Ход игры контролировался путем беспорядочного, случайного нажатия кнопок, причем комбинации были как выигрышные, так и проигрышные, сумма баллов то увеличивались, то уменьшались.

Мировой судья и судья районного суда пришли к правильному выводу, что признаки игрового оборудования определены исходя из его функционального назначения.

В жалобе защитник заявляет об отсутствии в протоколе об административном правонарушении сведений об основаниях владения конфискованного имущества.

Данный довод не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Существенный характер иных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Выявленные в протоколе недостатки устраняются в ходе разбирательства.

Поэтому отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений об основаниях владения конфискованного имущества не свидетельствовало о существенном недостатке протокола.

Указанные сведения были восполнены при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении по существу, согласно которым ООО «<данные изъяты>» является собственником игрового оборудования на основании договора купли-продажи с актом приема-передачи.

Сведения о собственнике оборудования в силу ст.26.1 КоАП РФ относятся к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, поэтому установление данного обстоятельства при рассмотрении дела соответствует требованиям ст. 24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>» не допущено.

Защитник не оспаривает, что юридическое лицо заблаговременно и надлежащим образом извещалось о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии защитника ФИО1 А.А., о чем свидетельствуют его подпись, и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, защитник Общества не оспаривал правильность изложенных в нем сведений об обстоятельствах совершенного административного правонарушения и вину юридического лица в его совершении. Заявлений, способных повлечь иной исход дела, от него при составлении протокола не последовало.

Утверждения в жалобе о том, что протокол был составлен досрочно голословны.

Отсутствие отдельно вынесенного определения об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, заявленного сотрудникам ОМВД «Вельский», не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 24.4 лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Защитник участвовал при рассмотрении дела мировым судьей, права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, в том числе право заявлять ходатайства ему разъяснены. Защитник Общества повторно не заявлял мировому судье и в районном суде ходатайства о проведении экспертизы изъятого оборудования, следовательно, считать, что нарушено право лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, оснований не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, судьями соблюден.

Судебные постановления вынесены на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статьей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены либо изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 и статьей 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вельского района Архангельской области от 20 декабря 2013 года, решение судьи Вельского районного суда Архангельской области от 28 мая 2014 года, вынесенные в отношении ООО «<данные изъяты>», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ООО «<данные изъяты>» ФИО10 – без удовлетворения.

Заместитель председателя В.П. Кокунова