Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Тюменского областного суда Волкова Н.Д., рассмотрев жалобу К.Д.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области от 24 апреля 2019 года и решение судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 06 июня 2019 года, вынесенные в отношении К.Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области от 24 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении должностное лицо К.Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации на срок один год.

Решением судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 06 июня 2019 года постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области от 24 апреля 2019 года в отношении должностного лица К.Д.В. оставлено без изменения, жалоба К.Д.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, К.Д.В. просит об отмене вынесенных в отношении него судебных актов в части назначения административного наказания в виде дисквалификации на срок один год и назначить административный штраф. Податель жалобы полагает, что его привлечение к административной ответственности является необоснованным, а вынесенные по делу постановление и решение по делу об административном правонарушении не отвечают целям административного наказания, при вынесении решения не были учтены смягчающие вину обстоятельства: признание вины, личность виновного, его имущественное положение и наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей. Сроки задержки выплаты заработной платы не носили длительного характера. Вся задолженность по заработной плате была погашена в минимально возможные короткие сроки. Кроме того, заявитель полагает, что назначение данного вида наказания не отвечает принципам соразмерности и разумности, в связи с тем, что он является не только руководителем общества, но и единственным учредителем, без принятия решений которым общество не сможет осуществлять текущую трудовую деятельность. ООО <.......> заключило в 2019 году множество контрактов на выполнение работ по капитальному ремонту жилого фонда г. Ишима в рамках проводимых торгов, и дисквалификация руководителя и единственного учредителя на срок один год приведет к катастрофическим последствиям (невыполнению контрактов, сокращению людей, ликвидации фирмы).

Изучив истребованные материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность вынесенных решений, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, его виновность в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Частью 7 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как установлено материалами дела, Ишимской межрайонной прокуратурой по результатам проведенной проверки соблюдения трудового законодательства были выявлены нарушения в деятельности ООО <.......> требований федерального законодательства в сфере оплаты труда.

Так, установлено, что задолженность ООО <.......> по заработной плате имеется перед двадцатью работниками, в том числе руководителем, на общую сумму * рублей. Согласно представленной на 28.02.2019 года справке о задолженности по заработной плате ООО <.......> имеется задолженность по заработной плате перед А.В.И. на сумму * рублей; А.Ю.В. на сумму * рублей; А.Е.Н. на сумму * рублей; Б.С.К. на сумму * рублей; Б.Н.Н. на сумму * рублей; Б.В.И. на сумму * рублей; В.Ю.В. на сумму * рублей; Д.А.А. на сумму * рублей; З.Д.В. на сумму * рублей; З.Е.В. на сумму * рублей; И.В.В. на сумму * рублей; К.С.П. на сумму * рублей; К.А.А. на сумму * рублей; К.Д.В. на сумму * рублей; К.Ю.Н. на сумму * рублей; Л.Н.Ю. на сумму * рублей; Н.В.Ф. на сумму * рублей; О.А.В. на сумму * рублей, С.А.П. на сумму * рублей; Щ.И.А. на сумму * рублей. Указанная задолженность выплачена ООО <.......> 15 марта 2019 года и 20 марта 2019 года, что подтверждается распоряжением на перечисление денежных средств <.......> от 15.03.2019 года, распоряжением на перечисление денежных средств <.......> от 15.03.2019 года, распоряжением о перечислении денежных средств <.......> от 20.03.2019 года; реестром выплаченной заработной платы ООО <.......> от 20.03.2019 года.

Положением об оплате труда работников ООО <.......>, утвержденного директором ООО <.......> 31.10.2017 года, предусмотрены сроки выплаты заработной платы 27-го числа следующего за месяцем, за который начисляется заработная плата, основная часть заработной платы выплачивается 12-го числа, следующего за месяцем, за который начислена заработная плата (пункт 2.9).

Вышеуказанные действия ООО <.......>, выразившиеся в несвоевременной выплате заработной платы работникам, в том числе при прекращении трудового договора, повлекли нарушения требований трудового законодательства, что, в свою очередь, привело к нарушению прав работников организации.

Приказом <.......> от 05 июня 2017 года директором ООО <.......>» является К.Д.В. (л.д. 88).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что согласно вступившего в законную силу постановления № 72/12-3935-18-И от 28.09.2018 года должностное лицо – директор ООО <.......>К.Д.В. привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за совершение однородного правонарушения, а именно нарушение сроков и порядка оплаты труда работникам. 19 ноября 2018 года назначенное наказание К.Д.В. исполнено, что подтверждается подписью должностного лица Государственной инспекцией труда Тюменской области, рассмотревшим дело об административном правонарушении в отношении К.Д.В. Также учитывая, что согласно вступившему в законную силу постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области от 05 марта 2019 года по делу <.......> должностное лицо – директор ООО <.......>К.Д.В. привлечён к административной ответственности по части 7 статьи 5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за совершение однородного правонарушения, а именно нарушение сроков и порядка оплаты труда работникам, в связи с чем действия (бездействие) К.Д.В. были правильно квалифицированы по части 7 статьи 5.27 КоАП РФ.

Факт совершения должностным лицом К.Д.В. правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 5.27 КоАП РФ, подтверждается постановлением Ишимского межрайонного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 25 марта 2019 года (л.д. 3-8), копиями бухгалтерских справок (л.д. 22-83), копией положения об оплате труда работников ООО <.......>, утвержденного директором ООО <.......>К.Д.В. 31.10.2017 года (л.д. 89-94), копией приказа № 1 от 05 июня 2017 года о назначении директора (л.д. 88) и иными материалами.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно признал должностное лицо - директора ООО <.......>К.Д.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 5.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии вины должностного лица - директора ООО <.......>К.Д.В. в совершении административного правонарушения по причине тяжелой ситуации на предприятии не влечёт отмену обжалуемых судебных актов.

Деятельность работодателя должна осуществляться в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе Трудового кодекса РФ, в связи с чем экономические интересы предприятия не должны нарушать права работника на получение заработной платы.

К.Д.В., как директор предприятия-работодателя, обязан был принять все зависящие от него меры для предотвращения нарушения трудовых прав работников, выявление которых указывает на ненадлежащее выполнение им своих обязанностей по своевременной выплате заработной платы.

С учётом важности и социальной значимости охраняемых правовой нормой, установленной частью 7 статьи 5.27 КоАП РФ, общественных отношений в сфере труда, объекта посягательства - трудовые права работника, предусматривающие своевременную выплату заработной платы, приведенные в жалобе ссылки заявителя на тяжелое материальное положение предприятия, правового значения не имеют. Так, законом при указанных обстоятельствах не предусмотрено освобождение работодателя от выполнения возложенных на него Трудовым кодексом РФ обязанностей по своевременности и в полном объеме выплаты заработной платы.

Довод жалобы о том, что применение административного наказания в виде дисквалификации в отношении руководителя предприятия остановит работу предприятия, не основан на законе.

Высшим органом управления ООО является общее собрание участников (п. 1 ст. 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Руководство текущей деятельностью ООО осуществляется, в частности, единоличным исполнительным органом общества (п. 4 ст. 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы (в том числе о назначении на должности работников общества, их переводе и увольнении), применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества, осуществляет иные полномочия, не отнесенные ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» или уставом общества к компетенции общего собрания участников, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества (п. 3 ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Таким образом, управление ООО осуществляется общим собранием участников общества (единственным учредителем) и директором организации.

На основании части 1 статьи 3.11 КоАП РФ единственный учредитель, являющийся дисквалифицированным директором, может принимать решения, относящиеся к компетенции общего собрания участников, но не может исполнять функции единоличного исполнительного органа, осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ. Поэтому единственный учредитель может принять письменное решение о назначении нового директора и подписать с ним трудовой договор (пп. 4 п. 2 ст. 33, ст. 39, абз. 2 п. 1 ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Другие доводы жалобы также не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьёй 30.17 КоАП РФ оснований для отмены состоявшихся по делу постановлений, а указывают на несогласие с выводами судей о фактических обстоятельствах дела, сделанными на основании исследования представленных доказательств.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. В данном случае при оценке доказательств правила, установленные статьёй 26.11 КоАП РФ, нарушены не были.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции, предусмотренной частью 7 статьи 5.27 КоАП РФ.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что судебные инстанции полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья и судья городского суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях К.Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 5.27 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьёй 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу К.Д.В., не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Тюменского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области от 24 апреля 2019 года и решение судьи Ишимского городского суда Тюменской области от 06 июня 2019 года, вынесенные в отношении К.Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу К.Д.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Н.Д. Волкова