Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника ФИО1 – Власова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тальменского района Алтайского края от 22 марта 2013 года и решение судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 16 мая 2013 года, которыми

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец р.<адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, р.<адрес>, работающий <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 23 февраля 2013 года ФИО1 22 февраля 2013 года в 22 часа 20 минут управлял автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <адрес> в р.<адрес> Алтайского края, с явными признаками алкогольного опьянения, при этом в 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГ в МУЗ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вышеназванным постановлением мирового судьи, уточненным решением судьи районного суда в части даты совершения правонарушения, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник ФИО1 – Власова В.В. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что ФИО1 не управлял транспортным средством, что подтверждается показаниями свидетелей О., Ш., а потому требование сотрудников полиции о прохождении им медицинского освидетельствования является незаконным; место составления протокола об отстранении от управления транспортным средством указано неверно; протоколы о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не свидетельствуют о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения; факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования не подтверждается доказательствами; судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о нахождении свидетеля Б. на учете у психиатра.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование ФИО1 явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ***, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ***, составленных в присутствии двух понятых (л.д.4-5), то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также в медицинском учреждении отказался.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** (л.д. 5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 23 февраля 2013 года № 45 (л.д.6), рапортом инспектора ДПС (л.д.8), показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции С. (л.д.25, 26), оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, а потому требование сотрудников полиции о прохождении им медицинского освидетельствования является незаконным, опровергается вышеприведенными доказательствами, а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля Б., наблюдавшего движение автомобиля под управлением ФИО1 по <адрес> в р.<адрес> Алтайского края (л.д.56), которым судьями обеих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

К показаниям свидетелей О., Ш. судьи обоснованно отнеслись критически, поскольку указанные лица не являлись очевидцами всех событий, имевших место в 22 часа 20 минут на <адрес> в р.<адрес>, напротив, Ш. пояснил, что не интересовался тем, что происходило с ФИО1 на улице, тогда как О. приехал к тому моменту, когда автомобиль «<данные изъяты>» уже забуксовал возле его гаража (л.д.56 оборот-57).

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения на составленный в отношении него административный материал, однако он отказался от подписи всех протоколов и получения их копий, что являлось его личным волеизъявлением. Во всех необходимых графах протоколов сотрудником ДПС сделаны соответствующие записи.

Безосновательно и утверждение заявителя о том, что место составления протокола об отстранении от управления транспортным средством указано неверно, поскольку ФИО1 был отстранен от управления автомобилем на <адрес> в р.<адрес>, как на то указано в протоколе, о чем свидетельствует то обстоятельство, что за управлением транспортного средства «<данные изъяты>» при следовании его к месту КПП находился инспектор ДПС (л.д.44 оборот).

Ссылка защитника ФИО1 на то, что протоколы о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не свидетельствуют о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, не может быть принята во внимание, так как для квалификации действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях факт его нахождения в состоянии опьянения не имеет правового значения.

Указание в жалобе на недоказанность факта отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования также несостоятельно ввиду того, что данное обстоятельство подтверждается актом медицинского освидетельствования от 23 февраля 2013 года № 45 (л.д.6) и не опровергалось самим заявителем.

Что касается довода защитника Власовой В.В. о том, что судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о нахождении свидетеля Б, на учете у психиатра, то он также подлежит отклонению, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае, учитывая, что оснований сомневаться в психической адекватности свидетеля Б. не имелось, такой необходимости судья не усмотрел.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права судьями не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Между тем, учитывая, что материалами дела подтверждается факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения 23 февраля 2013 года в 00 часов 45 минут, то уточнение, ошибочно внесенное судьей районного суда в постановление по делу об административном правонарушении, относительно даты совершения ФИО1 правонарушения, подлежит исключению из решения.

Однако это обстоятельство не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тальменского района Алтайского края от 22 марта 2013 года и решение судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 16 мая 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу защитника ФИО1 – Власова В.В. – без удовлетворения.

Исключить из решения судьи районного суда уточнение, внесенное в постановление по делу об административном правонарушении, относительно даты совершения правонарушения ФИО1.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков