Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Белгородского областного суда С. Н. Сапельник, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Грайворонского района Белгородской области от 02 июля 2014 года и решение судьи Грайворонского районного суда Белгородской области от 05 августа 2014 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающий: <адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в возле <адрес>, управлял автомобилем «ВАЗ 21074» г/н № регион с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

В жалобе заявитель ссылаясь на то, что сотрудниками ГИБДД не установлено место и время совершения правонарушения; транспортным средством он не управлял; в материалах дела об административном правонарушении имеются неоговоренные исправления, подчистки; не было обеспечено право на защиту; сотрудниками полиции не законно была применена мера обеспечения производства по делу как доставление; протокол о доставлении не составлялся; сотрудники полиции были заинтересованы в исходе дела, просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

Проверив доводы жалобы по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6), рапортами сотрудников полиции (л.д.10-11), объяснениями понятых (л.д.8-9).

Основанием полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, как следует из материалов дела, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует участие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

При таких данных, при наличии законных оснований для заявления сотрудниками полиции требований о прохождении освидетельствования, ФИО1 от него отказался, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе заявителя на то, что он не управлял транспортным средством, является необоснованной и опровергается собранными по делу доказательствами.

Утверждения заявителя о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлены время и место совершения административного правонарушения, основаны на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется управлением водителем транспортным средством и его последующий отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.

Местом и временем совершения данного административного правонарушения считается место и время, где водитель транспортного средства заявил о своем отказе от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 заявил о своем отказе от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на <адрес> 2014 года в <данные изъяты> минут (л.д. 5).

Неубедительным является довод автора жалобы о том, что при оформлении в отношении него материалов об административном правонарушении соблюдение права на защиту обеспечено не было, поскольку опровергается имеющейся в материалах дела распиской (л.д.1) о разъяснении прав и обязанностей лица, привлекаемого к административной ответственности, в которой имеется подписи понятых в присутствии которых были разъяснены права и обязанности.

Изложенный в жалобе довод о том, что в материалах дела об административном правонарушении имеются неоговоренные исправления, подчистки был предметом тщательного рассмотрения в суде первой и второй инстанции и не нашел своего должного подтверждения.

Ссылка в жалобе на то, что сотрудниками полиции незаконно была применена мера обеспечения производства по делу как доставление, также была предметом рассмотрения в суде второй инстанции.

Довод ФИО1 в жалобе о том, что в нарушение ст. 27.2 КоАП РФ инспектор ГИБДД не составил протокол о доставлении его в помещение ОМВД, не является состоятельным. Доставление - это принудительная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Однако сведений о том, что он был принудительно доставлен в помещение ОМВД, не имеется. Не составление инспектором ГИБДД протокола о доставлении, свидетельствует об отсутствии оснований для применения данной меры обеспечения производства по делу

Ссылка в жалобе на служебную заинтересованность сотрудников полиции в исходе данного дела несостоятельна и объективно ничем не подтверждена, а то обстоятельство, что сотрудники полиции являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить основанием для того, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Иных доводов, указывающих на ошибочность выводов судей мирового и районного судов или неправильное применение ими норм материального и (или) процессуального права, жалоба не содержит.

Судьями дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ каждому доказательству и их совокупности. В постановлении и решении изложены мотивированные выводы о том, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено судьями мирового и районного судов полно, объективно и всесторонне, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Учитывая изложенное полагаю, что обжалуемые судебные решения являются законными и обоснованными, а жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Грайворонского района Белгородской области от 02 июля 2014 года и решение судьи Грайворонского районного суда Белгородской области от 05 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Белгородского областного суда С.Н. Сапельник