Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Сахалинского областного суда Усольцева И.В., проверив жалобу руководителя территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области К.М.В. на вступившие в законную силу решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 28 мая 2015 года и решение судьи Сахалинского областного суда от 16 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Н.О.Г.,

установила:

постановлениями руководителя территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области К.М.В. от 11 февраля 2015 года №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № и от 26 декабря 2015 года №, №, №, №, №, №, №<должность><данные изъяты> Намаконова О.Г. привлечена к административной ответственности по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей за каждое совершенное правонарушение.

Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 28 мая 2015 года указанные постановления объединены в одно производство и изменены, Намаконовой О.Г. назначено одно наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Сахалинского областного суда от 16 сентября 2015 года указанное решение оставлено без изменения.

12 октября 2015 года на вышеуказанные вступившие в силу судебные акты руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области К.М.В. подана жалоба, в которой она просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судьей необоснованно объединены в одно производство 26 постановлений об административном правонарушении. Обращает внимание на то, что всего в отношении Намаконовой О.Г. было вынесено 28 постановлений об административном правонарушении и объединение в одно производство только 26 дел свидетельствует об отсутствии единого подхода. Полагает, что судьей неверно указано, что <данные изъяты> является бюджетным учреждением. Считает необоснованным вывод судьи о том, что нарушение части 2 статьи 4.4 Кодекса является нарушением нормы материального закона, поскольку данная норма, регулирующая порядок объединения дел в одно производство, является процессуальной. Полагает, что дело подлежит разъединению и каждое дело подлежит рассмотрению отдельно с назначением отдельного наказания. Считает, что даже при объединении дела в одно производство наказание следует назначать по каждому правонарушению отдельно, что не ухудшит положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

В силу статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Согласно части 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В соответствии с положениями главы 4 и статьи 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации приказом Министерства финансов Российской Федерации от 21 декабря 2012 года №171н утверждены Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов, согласно которых бюджетная классификация Российской Федерации является группировкой доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, используемой для составления и исполнения бюджетов, составления бюджетной отчетности, обеспечивающей сопоставимость показателей бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам ревизии Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области финансово-хозяйственной деятельности в <данные изъяты> установлено, что расходы при исполнении бюджетной сметы должностным лицом, ответственным за проведение таких операций - <должность> Намаконовой О.Г. допущены нарушения положений подраздела 3.3 раздела III названных Указаний, а именно:

- согласно кассовому расходу от ДД.ММ.ГГГГ№ с лицевого счета учреждения в адрес ООО «<данные изъяты>» были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за приобретение неисключительных лицензионных прав на использование программного обеспечения с указанием в графе наименование платежа ЦС 2200501 «Обеспечение создания Государственной информационной системы миграционного учета» ВР 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд» КОСГУ 226 «Прочие работы, услуги».

Уведомлением об уточнении вида и принадлежности платежа от ДД.ММ.ГГГГ№ денежные средства восстановлены по ЦС 2200501 ВР 244 КОСГУ 226 и сняты по ЦС 0011500 «Территориальные органы» ВР 244 КОСГУ 226, между тем указанную выплату следовало произвести ВР 242 «Закупка товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий» КОСГУ 226 «Прочие работы, услуги» (ЦС 0011500);

- согласно кассовым расходам от ДД.ММ.ГГГГ№ с лицевого счета учреждения в адрес ООО ДРЦ «<данные изъяты>» были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за проведение аттестации объектов информации автоматизированного рабочего места, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ с лицевого счета учреждения в адрес ООО «<данные изъяты>» были списаны денежные средства по государственном контракту от ДД.ММ.ГГГГ№ за информационное обслуживание за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, согласно кассовым расходам от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ с лицевого счета учреждения в адрес ООО «<данные изъяты>» были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за выполнение работ по обслуживанию программного продукта «1С – Предприятие» с указанием в графе наименование платежа ЦС 0011500 «Территориальные органы» ВР 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд» КОСГУ 226 «Прочие работы, услуги», между тем указанную выплату следовало произвести по ВР 242 «Закупка товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий» КОСГУ 226 «Прочие работы, услуги» (ЦС 0011500);

- согласно кассовым расходам от ДД.ММ.ГГГГ№ и № с лицевого счета учреждения в адрес ООО «<данные изъяты>» были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за услуги по восстановлению и заправке катриджей с указанием в графе наименование платежа ЦС 0011500 «Территориальные органы» ВР 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд» КОСГУ 225 «Работы, услуги по содержанию имущества», между тем указанную выплату следовало произвести по ВР 242 «Закупка товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий» КОСГУ 225 «Работы, услуги по содержанию имущества» (ЦС 0011500);

- согласно кассовым расходам от ДД.ММ.ГГГГ№ с лицевого счета учреждения в адрес ИП С.А.Г. были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за приобретением мониторов, от ДД.ММ.ГГГГ№ с лицевого счета учреждения в адрес ООО «<данные изъяты>» были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за приобретение комплектующих запчастей для сервера IBM, от ДД.ММ.ГГГГ№ с лицевого счета учреждения в адрес ООО «<данные изъяты>» были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за приобретение расходных материалов к оргтехнике с указанием в графе наименование платежа ЦС 0011500 «Территориальные органы» ВР 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд» КОСГУ 340 «Увеличение стоимости материальных запасов», между тем указанную выплату следовало произвести по ВР 242 «Закупка товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий» КОСГУ 340 «Увеличение стоимости материальных запасов» (ЦС 0011500);

- согласно кассовому расходу от ДД.ММ.ГГГГ№ с лицевого счета учреждения в адрес ИП Ф.Е.Г. были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за приобретение сканера с указанием в графе наименование платежа ЦС 0011500 «Территориальные органы» ВР 242«Закупка товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий» КОСГУ 310 «Увеличение стоимости основных средств».

Уведомлением об уточнении вида и принадлежности платежа от ДД.ММ.ГГГГ№ денежные средства восстановлены по ЦС 0011550 ВР 242 КОСГУ 310 и сняты по ЦС 0011500 «Территориальные органы» ВР 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд» КОСГУ 310, между тем указанная выплата была изначально произведена правильно и не требовала уточнения;

- согласно кассовым расходам от ДД.ММ.ГГГГ№ с лицевого счета учреждения в адрес ООО «<данные изъяты>» были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за приобретение копировального аппарата, от ДД.ММ.ГГГГ№ в адрес ИП Л.К.Ю. были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за приобретение расходных материалов к оргтехнике с указанием в графе наименование платежа ЦС 0011500 «Территориальные органы» ВР 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд» 310 «Увеличение стоимости основных средств», между тем указанную выплату следовало произвести по ВР 242 «Закупка товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий» КОСГУ 310 «Увеличение стоимости основных средств» (ЦС 0011500);

- согласно кассовому расходу с указанием в графе наименование платежа ЦС 2200502 «Эксплуатация Государственной информационной системы миграционного учета» ВР 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд» 340 «Увеличение стоимости материальных запасов», между тем указанную выплату следовало произвести по ВР 242 «Закупка товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий» КОСГУ 340 «Увеличение стоимости материальных запасов» (ЦС 2200502);

- согласно кассовым расходам от ДД.ММ.ГГГГ№ с лицевого счета учреждения на расчетный счет сотрудницы А.А.В. перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на командировочные расходы (найм жилья), от ДД.ММ.ГГГГ№ с лицевого счета учреждения на расчетный счет начальника отдела – <должность> Намаконовой О.Г. перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на командировочные расходы (найм жилья), от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере <данные изъяты> рублей с указанием в графе наименование платежа ЦС 0011500 «Территориальные органы» ВР 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд» КОСГУ 226 «Прочие работы, услуги», между тем указанную выплату следовало произвести по ВР 122 «Иные выплаты персоналу, за исключением фонда оплаты труда» КОСГУ 226 «Прочие работы, услуги» (ЦС 0011500);

- согласно кассовым расходам от ДД.ММ.ГГГГ№ с лицевого счета учреждения на расчетный счет начальника М.К.Г. были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за командировочные расходы (проезд), от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере <данные изъяты> рублей с указанием в графе наименование платежа ЦС 0011500 «Территориальные органы» ВР 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд» КОСГУ 222 «Транспортные услуги», между тем указанную выплату следовало произвести по ВР 122 «Иные выплаты персоналу, за исключением фонда оплаты труда» КОСГУ 222 «Транспортные услуги» (ЦС 0011500);

- согласно кассовому расходу от ДД.ММ.ГГГГ№ с лицевого счета учреждения на расчетный счет К.Е.А. были перечислены денежные средства (аванс) на командировочные расходы в размере <данные изъяты> рублей с указанием в графе наименование платежа ЦС 0011500 «Территориальные органы» ВР 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд» КОСГУ 222 «Транспортные услуги», между тем указанную выплату следовало произвести по ВР 134 «Иные выплаты персоналу, за исключением денежного довольствия» КОСГУ 222 «Транспортные услуги» (ЦС 0011500). Кроме того, К.Е.А. были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рубля за найм жилья с указанием в графе наименование платежа ЦС 0011500 «Территориальные органы» ВР 122 «Иные выплаты за исключением фонда оплаты труда» КОСГУ 226 «Прочие работы, услуги», между тем указанную выплату следовало произвести по ВР 134 «Иные выплаты персоналу, за исключением денежного довольствия» КОСГУ 222 «Транспортные услуги» (ЦС 0011500);

- согласно кассовому расходу от ДД.ММ.ГГГГ№ с лицевого счета учреждения на расчетный счет К.С.Ю, в размере <данные изъяты> рублей за проезд с указанием в графе наименование платежа ЦС 0011500 «Территориальные органы» ВР 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд» КОСГУ 222 «Транспортные услуги», между тем указанную выплату следовало произвести по ВР 134 «Иные выплаты персоналу, за исключением денежного довольствия» КОСГУ 222 «Транспортные услуги» (ЦС 0011500);

- согласно кассовому расходу от ДД.ММ.ГГГГ№ с лицевого счета учреждения в бюджет перечислен налог на доходы физических лиц, удержанный с денежного довольствия военнослужащих за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей с указанием в графе наименование платежа ЦС 0011500 «Территориальные органы», между тем указанную выплату следовало произвести по ВР 131 «Денежное довольствие военнослужащих и приравненных к ним лиц» КОСГУ 211 «Заработная плата»;

- согласно кассовому расходу от ДД.ММ.ГГГГ№ с лицевого счета учреждения в адрес ООО «<данные изъяты>» были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ на оказание услуг по осуществлению строительного контроля с указанием в графе наименование платежа ЦС 0011500 «Территориальные органы» ВР 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд» КОСГУ 226 «Прочие работы, услуги», между тем указанную выплату следовало произвести по ВР 243 «Закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта государственного имущества» КОСГУ 226 «Прочие работы, услуги» (ЦС 0011500).

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Намаконовой О.Г. состава административных правонарушений, предусмотренных статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, судья Южно-Сахалинского городского суда обоснованно с учетом положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объединил дела об административном правонарушении в одно производство, поскольку как следует из материалов дела, ответственность за нарушения, выразившиеся в нецелевом использовании бюджетных средств, выявленные в действиях Намаконовой О.Г., предусмотрена диспозицией одной правовой нормы.

Не противоречит целям наказания, установленным статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначение Намаконовой О.Г. одного наказания по объединенным в одно производство однородным правонарушениям, предусмотренным статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Напротив такой подход к назначению наказания отвечает принципу справедливости административной ответственности, соразмерности применяемых к лицу мер административной ответственности, характеру совершенного им административного правонарушения, обстоятельствам его совершения и личности виновного физического лица.

Назначение наказания за каждое из однородных правонарушений, о чем ставится вопрос в жалобе, приведет к возложению чрезмерной ответственности и явному ухудшению положения лица, в отношении которого административное производство велось, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судьей Южно-Сахалинского городского суда не было допущено нарушение норм процессуального права, судья Сахалинского областного суда, руководствуясь положениями статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допускающих ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Довод жалобы о неверном отнесении <данные изъяты> к бюджетным учреждениям, основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является.

Таким образом, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Сахалинского областного суда

постановила:

решение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 28 мая 2015 года и решение судьи Сахалинского областного суда от 16 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Н.О.Г. - оставить без изменения, жалобу руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Сахалинской области К.М.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Сахалинскогообластногосуда И.В.Усольцева