Гражданский кодекс часть 1

Исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Томской области ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Томского областного суда от 05.07.2016, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Томской области от 29.03.2016 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначен административный штраф в размере 500 рублей.

Решением судьи Томского районного суда Томской области от 27.05.2016 постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Томского областного суда от 05.07.2016 постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Томской области от 29.03.2016, решение судьи Томского районного суда Томской области от 27.05.2016, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменены, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В жалобе заместитель руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Томской области (далее – Управление) ФИО1 просит решение судьи Томского областного суда от 05.07.2016 отменить, оставить в силе постановление заместителя руководителя Управления от 29.03.2016 и решение судьи Томского районного суда Томской области от 27.05.2016. Полагает, что судьей Томского областного суда неверно истолкованы нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям. Суд исходил из того, что Управление нарушило положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ) при проведении проверки. Указывает, что данный вывод ошибочный, поскольку указанный закон не применяется к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора). Административное правонарушение было выявлено должностными лицами Управления в рамках проведения мероприятия по наблюдению и без взаимодействия с индивидуальным предпринимателем, в рамках исполнения приказа Управления от 12.01.2015 № 01-03-01 «О систематическом наблюдении», что свидетельствует о том, что проверка в смысле, придаваемом этому понятию Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ, в отношении индивидуального предпринимателя не проводилась. Также судья ошибочно указал в решении, что государственный инспектор провел плановый (рейдовый) осмотр магазина «/__/», расположенного по адресу: /__/, чем расширительно истолковал норму, содержащуюся в п.1 ст. 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия жалобы направлена ФИО2, возражений по доводам жалобы в установленный срок не поступило.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В соответствии с частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля (статья 1 названного закона).

В силу ст. 2 данного закона государственный контроль (надзор) – это деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Согласно п. 6 данной статьи проверка – совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Проверяя законность и обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности, судья Томского областного суда пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем прекратил производство по делу.

Доводы жалобы заместителя руководителя Управления ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи Томского областного суда, а несогласие с решением от 05.07.2016 не свидетельствует о неправильном применении судьей норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены данного решения.

Действительно положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля (п.1 ч.3 ст. 1 данного закона).

Между тем судьей областного суда сделан правильный вывод о том, что ФИО2, работающая продавцом у индивидуального предпринимателя Л., в магазине «/__/» (/__/), реализуя на торговом месте индивидуального предпринимателя Л. незарегистрированные кормовые добавки для животных «ЦыпаРост», размещенные на витринном прилавке в доступном для обзора покупателей месте, снабженные ценником, являлась представителем работодателя, а не физическим лицом, реализующим собственный товар.

Таким образом, в оспариваемом решении верно установлено, что мероприятия по контролю, проведенному в магазине «/__/» должностным лицом Управления Россельхознадзора по Томской области, являются недействительными на основании ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Довод жалобы о том, что административное правонарушение было выявлено должностными лицами Управления в рамках проведения мероприятия по наблюдению и без взаимодействия с индивидуальным предпринимателем, в рамках исполнения приказа Управления от 12.01.2015 № 01-03-01 «О систематическом наблюдении», что свидетельствует о том, что проверка в смысле, придаваемом этому понятию Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ, в отношении индивидуального предпринимателя не проводилась, является несостоятельным.

В данном случае следует учесть положения ч.12 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, которые предусматривают, что если основанием для проведения внеплановой выездной проверки является обнаружение нарушений обязательных требований в момент совершения таких нарушений в связи с необходимостью принятия неотложных мер, органы государственного контроля (надзора) вправе приступить к проведению внеплановой выездной проверки незамедлительно с извещением органов прокуратуры о проведении мероприятий по контролю посредством направления документов, предусмотренных частями 6 и 7 настоящей статьи, в органы прокуратуры в течение двадцати четырех часов. В этом случае прокурор или его заместитель принимает решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в день поступления соответствующих документов.

Ссылка в жалобе на то, что в обжалуемом решении ошибочно указано, что государственный инспектор провел плановый (рейдовый) осмотр магазина «/__/», чем расширительно истолкована норма, содержащаяся в п.1 ст. 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, не может повлечь отмену решения от 05.07.2016, поскольку в данном решении суд пришел к выводу о том, что имело место проведение проверки.

Таким образом, рассматривая дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, судья областного суда верно установил все фактические обстоятельства, решение судьи областного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Также следует учесть, что из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950) следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно: поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления как общее правило недопустим.

Положения статей 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые предусматривают возможность отмены постановления или решения в сторону ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, распространяются только на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях.

Нормы, которая предусматривала бы возможность отмены вступившего в законную силу решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлеченного к административной ответственности, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановления, решения, не допускается.

Таким образом, поскольку производство по делу в отношении ФИО2 прекращено, решение судьи Томского областного суда отменено быть не может.

Кроме того, учитывая, что в настоящее время истек срок давности привлечения лица к административной ответственности, то исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда

постановил:

решение судьи Томского областного суда от 05.07.2016, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Томской области ФИО1 – без удовлетворения.

Исполняющий обязанности заместителя

председателя Томского областного суда С.А. Воротников