Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 июля 2017 года, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 октября 2017 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 декабря 2017 года, вынесенные в отношении должностного лица? начальника <данные изъяты> ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 июля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 октября 2017 года, решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 декабря 2017 года должностное лицо? начальник <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 (четырех тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенными в отношении него постановлением и решениями по делу, ФИО1 обратился с жалобой в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В своей жалобе просит состоявшиеся постановление и решения отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы свидетельствует о наличии оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности предполагает всесторонне, полное и объективное выяснение обстоятельств, связанных, в частности с наличием события административного правонарушения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается, в частности в нарушении установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Согласно пункту 3.8. Инструкции Банка России от 04 июня 2012 года № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней операций, представляются резидентом в уполномоченный банк при зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет в валюте Российской Федерации - не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в выписке из расчетного счета резидента либо в ином документе, переданном уполномоченным банком резиденту, который содержит информацию о зачислении на этот расчетный счет резидента валюты Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 признан виновным в нарушении названных положений закона, выразившихся в нарушении на 162 календарных дня срока предоставления справки о валютной операции, произведенной 29 апреля 2016 года, во исполнение обязательств по договору на комплексное обслуживание по проведению противофонтанных работ, заключенному между <данные изъяты> (резидент) и компанией «<данные изъяты>.» (нерезидент).

Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении и при пересмотре постановления по делу в порядке, предусмотренном статьями 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не было учтено следующее.

По смыслу пунктов 6, 7 и 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» к валютным операциям относятся операции, связанные с перечислением валюты Российской Федерации, иностранной валюты между территорией Российской Федерации и территорией иностранного государства (трансграничные операции), а также операции на территории Российской Федерации, связанные с перечислением иностранной валюты.

Использование резидентами и нерезидентами валюты Российской Федерации в качестве средства платежа по расчетам, осуществляемым на территории Российской Федерации, не является валютной операцией по смыслу и целям использования этой валюты.

Получение <данные изъяты> учреждением «<данные изъяты>» от филиала компании «<данные изъяты>.», расположенного в поселке Салым Нефтеюганского района, через банковскую систему Российской Федерации валюты Российской Федерации в качестве средства платежа при расчетах по договору, который заключен и исполняется на территории Российской Федерации, не является валютной операцией.

Предоставление в уполномоченный банк справки о зачислении на расчетный счет государственного учреждения валюты Российской Федерации в качестве средства платежа при расчетах по договору не требовалось.

Таким образом, выводы должностного лица и судебных инстанций о наличии в действиях должностного лица? начальника <данные изъяты> ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются необоснованными.

Из содержания пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по результатам рассмотрения жалобы на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При изложенных обстоятельствах постановление начальника инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 июля 2017 года, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 октября 2017 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 декабря 2017 года, вынесенные в отношении должностного лица? начальника <данные изъяты> ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу ФИО1? удовлетворить.

Постановление начальника инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 июля 2017 года, решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 октября 2017 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 декабря 2017 года, вынесенные в отношении должностного лица? начальника <данные изъяты> ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ? отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель председателя

суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.Л. Полуян