Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска, исполняя обязанности мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Томска от 30.05.2018, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска, исполняя обязанности мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Томска от 30.05.2018 должностное лицо ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 30.10.2018 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что 30.05.2018 мировым судьей в отношении нее было вынесено постановление о назначении административного наказания, которое состоит из двух резолютивных частей. В одной резолютивной части указано о признании виновной должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере трехсот рублей. Во второй резолютивной части указано о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ. В таком виде постановление мирового судьи было получено защитником по почте. После списания 300 рублей по исполнительному производству, ФИО1 обратилась на судебный участок за копией постановления. Секретарем был вскрыт почтовый конверт и выдана копия постановления. В постановлении было указано о прекращении производства по делу, после выяснения обстоятельств, за что именно взыскан штраф, секретарь вручила постановление иного содержания, из которого следовало, что ФИО1 виновна в совершении административного правонарушения. Полагает указанные обстоятельства являются существенным нарушением, влекущим отмену принятого по делу постановления мирового судьи.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Томска от 30.05.2018, ФИО1, являясь председателем правления ТСЖ «Банкир», находящегося по адресу: <...>, не представила в установленный ст. 93 НК РФ срок до 01.12.2017 документы, подтверждающие правомерность применения 08 пониженного тарифа страховых взносов при применении УСН на основании требования о предоставлении документов (информации) № 25/19375 от 25.10.2017.

Делая вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ, мировым судьей приведены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении № 25-27/6653 от 12.04.2018; требование № 25/19375 о предоставлении документов (информации) от 25.10.2017, согласно которому ТСЖ «Банкир» необходимо было в срок 10 рабочих дней со дня получения требования представить в ИФНС России по г. Томску документы, указанные в данном требовании; список на отправку заказанных писем с документами, согласно которому требование № 25/19375 от 25.10.2017 направлено в ТСЖ «Банкир» 26.10.2017; уведомление о вручении требования с отметкой о получении ТСЖ «Банкир»; выписка их ЕГРЮЛ от 11.04.2017, согласно которой председателем правления ТСЖ «Банкир» является ФИО1

С указанным выводом мирового судьи согласился судья районного суда при рассмотрении дела по жалобе заявителя, указав, что оценка доказательств произведена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем с состоявшимся судебным актом нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ определено, что постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Требования, предъявляемые к постановлению по делу об административном правонарушении, регламентированы ст. 29.10 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 30 мая 2018 года исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Томска, мировым судьей судебного участка N 5 Кировского судебного района г. Томска вынесено постановление в отношении должностного лица ФИО1 по делу об административном правонарушении о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, резолютивная часть, которого была оглашена 28.05.2018 (л.д. 50-52).

Между тем в жалобе ФИО1 указывает на то, что в отношении нее было вынесено постановление, в котором указаны две резолютивные части различного содержания, т.е. по одному и тому же делу, за одно и то же правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.6 приняты два разных постановления.

В подтверждение данного довода к жалобе заявителем приложены две копии постановления мирового судьи судебного участка N 5 Кировского судебного района г. Томска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Томска от 30.05.2018. В резолютивной части одного из постановлений указано о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ (приложение №1 к жалобе), а в другой копии постановления указано о признании виновной ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере трехсот рублей (приложение №2 к жалобе). Указанные копии содержат оттиски гербовой печати мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Томска и штамп с отметкой о вступлении постановления о назначении административного наказания в законную силу 27.06.2018.

Таким образом, в рассматриваемом случае по одному делу об административном правонарушении N 5-412/18 по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 представлены два разных постановления от 30.05.2018, вынесенных мировым судьей судебного участка N 5 Кировского судебного района г. Томска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Томска.

Наличие по одному делу двух судебных актов не отвечает требованиям ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ. Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер, в связи с чем обжалуемое постановление мирового судьи нельзя признать законными и обоснованными, а потому оно подлежит отмене.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу.

Поскольку нарушения, допущенные мировым судьей судебного участка N 5 Кировского судебного района г. Томска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Томска, судьей районного суда устранены не были, решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 30.10.2018 также подлежит отмене.

Событие, повлекшее возбуждение дела об административном правонарушении, имело место 01.12.2017. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, составляет один год. В этой связи срок привлечения ФИО1 к административной ответственности истек 01.12.2018.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п. 6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Томска от 30.05.2018 и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 30.10.2018, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель председателя

Томского областного суда /подпись/ С.А. Воротников