Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Седалищев А.Н., рассмотрев жалобу защитника Томского Д.М. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 47 г.Якутска Республики Саха (Якутия) от 04 сентября 2007 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №47 г.Якутска Республики Саха (Якутия) от 04 сентября 2007 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановление мирового судьи в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

Не согласившись с постановлением, защитник Томский Д.М. в интересах ФИО1 обратился с надзорной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления, мотивируя тем, что дело об административном правонарушении рассмотрено без участия ФИО1, судом не дана оценка всем обстоятельствам дела, не учтено, что на момент рассмотрения дела и назначения наказания ФИО1 уже был лишен права управления транспортными средствами, следовательно, согласно КоАП РФ в редакции Федерального закона от 24.07.2007 № 210-фз, его действия должны были квалифицироваться по ч.2 ст.12.26, наказание за которое предусматривало административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность вынесенного судебного решения, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно сопроводительному письму мирового судьи судебного участка N 47 города Якутска за № ... от 12.08.2016 материалы дела об административном правонарушении № ... в отношении ФИО1 уничтожены за истечением срока хранения, что соответствует положениям действовавшего до 2011 года приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.06.2007 N 70 "Об утверждении Перечня документов федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков хранения", в том числе утвердившего Перечень документов федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков хранения.

Довод жалобы о нарушении мировым судьей требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ ввиду рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, при отсутствии данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, состоявшегося 04 сентября 2007 года, не может быть принят во внимание, поскольку объективно ничем не подтвержден.

В этой связи, довод жалобы Томского Д.М. о неизвещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.

Заявитель воспользовался правом на обжалование вступившего в законную силу постановления мирового судьи спустя почти девять лет с момента вынесения обжалуемого судебного акта, то есть после уничтожения дела, что лишило возможности проверить законность данного судебного акта, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, путем непосредственного исследования материалов дела.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие нарушение конституционного права заявителя на судебную защиту и основных принципов судопроизводства, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не представлено.

Доводы жалобы о неправильной квалификаций действий ФИО1 по ст.12.26 КоАП РФ, в то время как указанная статья была дополнена частью 2, которая предусматривает ответственность за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного ареста на срок до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей, а ФИО1 являлся на момент совершения правонарушения лицом, ранее лишенным права управлять транспортными средствами, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном применении норм права.

Так, Федеральным законом от 24.07.2007 N 210-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в ст.12.26 КоАП РФ действительно были внесены изменения, статья дополнена частью 2, согласно которой невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет административный арест на срок до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере пяти тысяч рублей.

Однако, данный Федеральный закон, и в частности, данная норма вступили в силу согласно ст.3 Федерального закона с 1 января 2008 года.

Следовательно, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения).

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 12.26 названного Кодекса (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения).

Иные доводы, свидетельствующие о нарушении судами процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, жалоба не содержит. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы защитника Томского Д.М. в интересах ФИО1 не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы защитника Томского Д.М. в интересах ФИО1 - отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка №47 г.Якутска Республики Саха (Якутия) от 04 сентября 2007 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Заместитель председателя Верховного Суда

Республики ФИО2 Седалищев