Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу заместителя начальника Управления Росгвардии по Пермскому краю Авхадиева Р.М. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Губахинского судебного района Пермского края от 22.11.2017 и решение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 26.01.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении директора филиала «Пермский» ПАО «Т Плюс» Трифонова Антона Юрьевича,

у с т а н о в и л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Губахинского судебного района Пермского края от 22.11.2017 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.30 КоАП РФ, в отношении директора филиала «Пермский» ПАО «Т Плюс» Трифонова А.Ю. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.160-162, Том №2).

Решением судьи Губахинского городского суда Пермского края от 26.01.2018 постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Губахинского судебного района Пермского края от 22.11.2017 оставлено без изменения, жалоба лица, составившего протокол об административном правонарушении Л. – без удовлетворения (л.д. 223-230, Том №2).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 28.02.2018, заявитель просит отменить принятые судебные акты, указывая на наличие состава административного правонарушения в действиях Трифонова А.Ю.

Дело об административном правонарушении истребовано 02.03.2018, поступило в Пермский краевой суд 06.03.2018.

Возражения Трифонов А.Ю. в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15. КоАП РФ в установленный срок не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 20.30 КоАП РФ нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, а равно воспрепятствование соблюдению указанных требований должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, гражданами, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Из материалов дела следует, что 29.03.2017 в ходе выездной и документарной плановой проверки, проведенной должностными лицами Управлением Росгвардии по Пермскому краю в отношении топливно-энергетического комплекса - Широковской ГЭС и Кизеловскиой ГРЭС-3 ООО «Губахинская Энергетическая Компания», выявлено, что директором филиала «Пермский» ПАО «Т Плюс» Трифоновым А.Ю., действующим от имени ООО «Губахинская Энергетическая Компания» на основании доверенности, не выполнены требования по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объекта топливно-энергетического комплекса - Широковской ГЭС и Кизеловскиой ГРЭС-3 ООО «Губахинская Энергетическая Компания», чем нарушены положения части 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2011 №256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» и положения постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 №458 «Об утверждении Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса».

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении директора филиала «Пермский» ПАО «Т Плюс» Трифонова А.Ю. протокола об административном правонарушении по статье 20.30 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, мировой судья пришел к выводу о том, что ответственным должностным лицом за обеспечение безопасности и антитеррористической защищенности объекта топливно-энергетического комплекса - Широковской ГЭС и Кизеловскиой ГРЭС-3 ООО «Губахинская Энергетическая Компания» является технический директор - главный инженер К. Директор филиала «Пермский» ПАО «Т Плюс» Трифонов А.Ю. не является субъектом вменяемого административного правонарушения, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.30 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы в порядке статей 30.2-30.8 КоАП РФ судья городского суда с выводами мирового судьи согласился.

В жалобе заявитель указывает, что в соответствии с Положением о филиале «Пермский» ПАО «Т Плюс», доверенностью от 12.09.2016 №1464 и договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации и оказания услуг в области управления от 01.07.2015 Трифанов А.Ю. несет обязанность по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности Кизеловской ГРЭС-3 и Широковской ГЭС. Указанный выше договор заключен до даты выдачи К. доверенности №8 от 20.05.2016, единственным должностным лицом, обладающим организационно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями мог быть Трифанов А.Ю.

Доводы жалобы не влекут отмену судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что согласно трудовым договорам от 01.03.2013 и от 30.08.2013, приказам о приеме на работу от 01.03.2013 и 30.08.2013 К. принят в ООО «Губахинская Энергетическая Компания» главным инженером (л.д. 88-97 Том №2). Приказом о переводе работника на другую работу от 17.08.2015 К. переведен на должность технического директора- главного инженера ООО «Губахинская Энергетическая Компания» (л.д. 87 Том №2).

В соответствии с Паспортами безопасности объекта топливно-энергетичелского комплекса Широковской ГЭС и Кизеловской ГРЭС-3 ООО «ГЭК», должностным лицом объектов является, в том числе технический директор - главный инженер К. (л.д. 179-209 Том №1).

Согласно приказу № 25 от 30.12.2016 года «Об обеспечении безопасности объектов ТЭК», ответственным за обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса ООО «ГЭК» - Кизеловской ГРЭС-3 и Широковской ГЭС является технический директор - главный инженер К.

Из должностной инструкции технического директора - главного инженера ООО «ГЭК» следует, что основной задачей технического директора - главного инженера является обеспечение условий безопасной, надежной и экономической эксплуатации основного и вспомогательного оборудования, зданий и сооружений ООО «ГЭК». В пункте 3 должностной инструкции указано, что технический директор-главный инженер обеспечивает выполнение следующих основных функций, в том числе: эксплуатация энергетического оборудования, проведение своевременного и качественного ремонта технического перевооружения и реконструкции объектов Общества в соотвеветствии с действующими нормативными требованиями; эксплуатация зданий и сосоружений; Обеспечение безопасности энергетических объектов Общества; планирование и выполнение предписаний государственных надзорных органов, выполнение мероприятий, предложенных к выполнению по результатам проведенных экспертиз промышленной безопасности технических устройств, зданий и сооружений, эксплуатируемых на опасных производственных объектах; обеспечение правильной организации и безопасного ведения работ, соответствие технологических процессов нормативным требованиям промышленной безопасности, технически исправного состояния технических устройств, зданий и сооружений, применяемых на опасных производственных объектах; работа с надзорными органами в части обеспечения требований охраны труда, пожарной и промышленной безопасности (л.д. 150-154 Том №2).

Вместе с тем, как верно установлено мировым судьей и судьей городского суда, Трифонов А.Ю., являющийся директором филиала «Пермский» ПАО «Т Плюс», имеет доверенность № 1464 от 12.09.2016, на основании которой уполномочен осуществлять текущее управление обществом (ООО «ГЭК») и представлять его интересы в силу главы 10 ГК РФ. В выданной доверенности не указаны обязанности и ответственность Трифонова А.Ю. при управлением ООО «ГЭК».

При таких обстоятельствах, мировой судья и судья городского суда пришли к обоснованным выводам о том, что Трифонов А.Ю. не является субъектом вменяемого административного правонарушения, т.к. в его должностные обязанности не входят полномочия по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности топливно-энергетического комплекса - Широковской ГЭС и Кизеловскиой ГРЭС-3 ООО Губахинская Энергетическая Компания».

Доводы жалобы о том, что договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации и оказания услуг в области управления от 01.07.2015 заключен между ПАО «Т Плюс» и ООО «ГЭК» до даты выдачи К. доверенности №8 от 20.05.2016, должность генерального директора ООО «ГЭК» до 30.06.2015 занимал Трифонов А.Ю., не опровергают выводы мирового судьи и судьи городского суда о ненадлежащем субъекте административного правонарушения, поскольку на момент проверки ответственным за несвоевременное и неэффективное выполнение функций, и за работу топливно-энергетичелского комплекса Широковской ГЭС и Кизеловской ГРЭС-3 ООО «ГЭК» являлся К.

Обжалуя вступившие в силу судебные постановления, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение мировому судье, не приводит каких-либо новых фактов или доказательств, которые не проверены и не учтены судьями при рассмотрении дела об административном правонарушении и пересмотре постановления по делу об административном правонарушении. Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судьями обстоятельств и доказательств, к иному толкованию и применению норм материального права. Между тем, обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, судьями выяснены всесторонне, полно и объективно.

Кроме того, ухудшение положения привлекаемого к административной ответственности лица недопустимо при отмене вступивших в законную силу состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов, если не допущено существенных нарушений, которые носили бы фундаментальный, принципиальный характер и повлияли бы на исход дела (статья 30.17 КоАП РФ, постановление Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2015 №81-АД15-4).

Учитывая, что основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Трифонова А.Ю. является отсутствие в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, а также тот факт, что при производстве по делу не допущено фундаментальных нарушений, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемых актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьи 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Губахинского судебного района Пермского края от 22.11.2017 и решение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 26.01.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении директора филиала «Пермский» ПАО «Т Плюс» Трифонова Антона Юрьевича, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Управления Росгвардии по Пермскому краю А. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда