Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Тамбовского областного суда Коропенко Л.Е., рассмотрев жалобу Петрова А.В., действующего на основании доверенности в интересах ООО «Ланта», на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Тамбова, мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Тамбова от 11 сентября 2017 года, решение судьи Советского районного суда г. Тамбова от 09 ноября 2017 года, вынесенные в отношении ООО «Ланта» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.38 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Тамбова, мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Тамбова от 11 сентября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Тамбова от 09 ноября 2017 года, ООО «Ланта» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 13.38 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей за несвоевременную уплату оператором сети связи общего пользования обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания.

В жалобе Петров А.В., действующий на основании доверенности в интересах ООО «Ланта», просит изменить состоявшиеся судебные решения в части назначенного административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Полагает, что судами при определении вида административного наказания неправомерно не применены положения статей 4.1.1 и 3.4 КоАП РФ.

Ссылается на процессуальные нарушения, допущенные мировым судьей при рассмотрении дела, указывая, что законный представитель ООО «Ланта» не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Статьей 13.38 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за несвоевременную или неполную уплату оператором сети связи общего пользования обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания в виде наложения административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Пунктом 5 статьи 60 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» установлено, что операторы сети связи общего пользования не позднее тридцати дней со дня окончания квартала, в котором получены доходы, обязаны осуществлять обязательные отчисления (неналоговые платежи) в резерв универсального обслуживания.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривется, что 16 августа 2017 года в 09 час. 00 мин. Управлением Роскомнадзора по Тамбовской области по результатам рассмотрения информации, представленной заместителем руководителя Федерального агентства связи (Россвязь), выявлено нарушение оператором связи ООО «Ланта» пункта 5 статьи 60 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», выразившееся в несвоевременном осуществлении уплаты обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за 2 квартал 2017 года, которые в резерв универсального обслуживания поступили 02 августа 2017 года, в связи с чем 17 августа 2017 года заместителем начальника отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области в отношении ООО «Ланта» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.38 КоАП РФ.

В подтверждение, что ООО «Ланта» совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 13.38 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от *** г. (л.д. ***); информация Россвязи об операторах связи от *** г. со справкой о несвоевременной уплате оператором сети связи общего пользования обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания по состоянию на *** г. (л.д. ***); лицензии, предоставленные ООО «Ланта» (л.д. ***); письменные объяснения главного бухгалтера ООО «Ланта» (л.д. ***), которые получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ООО «Ланта» в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с правилами ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимыми доказательством, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 11 сентября 2017 года судьей районного суда дело проверено в полном объеме, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, и в решении судьи районного суда от 09 ноября 2017 года дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым районный судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ООО «Ланта» к административной ответственности по ст. 13.38 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

При этом в решении судьи районного суда доводы настоящей жалобы о необходимости применения в рассматриваемом случае положений ст. 4.1.1 КоАП РФ были обоснованно отклонены.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, в том числе являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26 ноября 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Федеральный закон № 294-ФЗ) (часть 1 статья 1 указанного Федерального закона).

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона № 294-ФЗ государственный контроль (надзор) определен как деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

По смыслу приведенных положений закона выявление административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля было предусмотрено лишь при проведении проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

При этом в материалах дела отсутствуют данные о проведении в отношении ООО «Ланта» проверки в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 294-ФЗ, а дело об административном правонарушении было возбуждено в результате предоставления сведений Россвязи о несвоевременной уплате оператором сети связи общего пользования обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания по состоянию на 08.08.2017 г.

При таких обстоятельствах судьей районного суда правильно указано на отсутствие предусмотренных законом оснований для замены назначенного юридическому лицу административного наказания в виде штрафа предупреждением.

Не могут быть приняты во внимание доводы надзорной жалобы о ненадлежащем извещении мировым судьей законного представителя ООО «Ланта» о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Из материалов дела усматривается, что судебное извещение о времени судебного заседания мировым судьей направлено по адресу нахождения ООО «Ланта»: ***, который указан в протоколе об административном правонарушении. В почтовом уведомлении, возвращенном мировому судье, курьером указано об отсутствии организации по данному адресу.

При изложенных обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ООО «Ланта».

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ООО «Ланта», не усматривается.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Тамбова, мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Тамбова от 11 сентября 2017 года, решение судьи Советского районного суда г. Тамбова от 09 ноября 2017 года, вынесенные в отношении ООО «Ланта» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.38 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Петрова А.В., действующего на основании доверенности в интересах ООО «Ланта», - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Тамбовского областного суда Коропенко Л.Е.