Гражданский кодекс часть 1

Председатель Костромского областного суда Иванов В.С., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 11 июля 2018 года, решение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 07 сентября 2018 года, решение судьи Костромского областного суда от 18 октября 2018 года, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 11 июля 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 07 сентября 2018 года постановление должностного лица от 11 июля 2018 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Решением судьи Костромского областного суда от 18 октября 2018 года, постановление должностного лица от 11 июля 2018 года и решение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 07 сентября 2018 года, изменены в части назначенного ФИО3 наказания, размер которого снижен до 250 000 рублей.

В жалобе ФИО3 выражает несогласие с постановлением и решениями, находит их незаконными, вынесенными с нарушениями требований ст.ст. 1.5, 2.6.1, 24.1, 26.11 КоАП РФ. Полагает, что выводы судей не соответствуют материалам дела. Считает, что его позиция о необоснованном привлечении к административной ответственности была подтверждена представленными судьям доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, в связи с чем вывод судей о том, что представленные доказательства достоверно не свидетельствуют о выбытии транспортного средства из его владения во взаимосвязи с отсутствием сведений о регистрации транспортного средства в системе «Платон» является необоснованным. Высказывает несогласие с выводом судьи областного суда о соответствии акта от 29 июня 2018 года всем предъявляемым требованиям, в связи с тем, что в указанном акте не отражены сведения о дате осуществления поверки средства измерения, а также значение автомобильной дороги, на которой установлено и работает названное средство. Указывает, что в постановлении должностного лица и решении судьи районного суда указано, что правонарушение совершено в г. Шарья, тогда как указанные в постановлении координаты не находятся в границах данного населенного пункта, что свидетельствует об отсутствии в материалах дела сведения о месте совершения правонарушения, которые имеют существенное значение для дела. Полагает, что изложенное свидетельствует о ненадлежащей проверке судьями доводов его жалоб, в связи с чем выводы судей об обоснованном привлечении его к административной ответственности не могут быть признаны обоснованными. Просит отменить состоявшиеся в отношении него постановление и решения, прекратив производство по делу.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 % без специального разрешения, предусмотрена ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В случае фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, ответственность возлагается на собственника транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что 29 июня 2018 года в 13:42:00 часов по адресу: автодорога Урень-Шарья-Никольск-Котлас 57 км+643 м – 106 км+800 м, Костромская обл., а/д Урень-Шарья-Никольс-Котлас км 87+685 м, в г. Шарья (58,162417 гр.с.ш., 54,455222 гр.в.д.) был выявлен факт движения грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки «9058В1», государственный регистрационный номер №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником (владельцем) которого является ФИО3, водитель которого, в нарушение требований п. 23.5 ПДД РФ и ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, двигался без специального разрешения, с превышением допустимой суммы масс осей в группе из двух/трёх осей (масса, приходящаяся на ось, или сумма масс осей 2-3, входящих в группу осей) на 57,133% (фактическая нагрузка составила 23,57 т при предельно допустимой 15,0 т), установленной для данного участка дороги.

Факт правонарушения и вина ФИО3 подтверждаются материалами ГИБДД, полученными с применением работающей в автоматическом режиме системы весового и габаритного контроля UnicamWIM, прошедшей поверку и предназначенной для измерения нагрузки на ось, на ось в группе осей транспортного средства в автоматическом режиме, о превышении допустимой суммы масс осей в группе из двух/трёх осей и отсутствии специального разрешения, в частности актом измерений, проверки параметров и наличия специального разрешения на движение тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств от системы, работающей в автоматическом режиме (л.д. 36), и иными материалами дела.

Материалы, полученные с применением названной системы, были оценены должностным лицом при вынесении постановления, в соответствии с правилами, установленными ст. 26.11 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО3, как собственника транспортного средства, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем в отношении последнего было вынесено обжалуемое постановление, которое было проверено судьями районного и областного судов на предмет его законности и обоснованности.

Деяние ФИО3 квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ. Оснований поставить под сомнение выводы должностного лица и судей не имеется, поскольку факт проезда в указанных в постановлении месте и время транспортного средства, принадлежащего заявителю на праве собственности, с превышением допустимой суммы масс осей в группе из двух/трёх осей без специального разрешения, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается заявителем.

Доводы настоящей жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену вынесенных по делу решений ввиду следующего.

Доказательства, представленные заявителем, в совокупности с материалами ГИБДД, получили оценку судей районного и областного судов на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями закона.

Из содержания решений видно, что довод о выбытии транспортного средства из владения заявителя, со ссылками на представленные судьям копии договоров аренды и субаренды транспортного средства, акта приёма-передачи транспортного средства, платёжных поручений, актов, выписок по счёту ИП ФИО3, карточек счетов, страхового полиса ОСАГО, чека-ордера, товарной накладной, а также объяснительной водителя ФИО1 и информационного письма ФИО2., показания указанных лиц в судебных заседаниях, вопреки отражённой в настоящей жалобе позиции, был надлежащим образом проверен судьями.

Судьями указаны следующие обстоятельства, установленные при непосредственном исследовании представленных заявителем доказательств: ФИО3, являясь индивидуальным предпринимателем, передал транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности, в аренду ООО «<данные изъяты>»; директором ООО «<данные изъяты>» является ФИО3; ООО «<данные изъяты>» передало указанное транспортное средство ФИО2 по договору субаренды, подписанному от имени юридического лица его директором – ФИО3; в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял водитель ФИО1 – работник ООО «<данные изъяты>»; страхователем транспортного средства, согласно представленному полису ОСАГО, выступает его собственник – ФИО3; цель использования транспортного средства отражённая в полисе – «личная», сдача в аренду транспортного средства в страховом полисе не отражена; транспортная накладная и сопроводительный документ на транспортировку древесины не содержат сведений о владельце транспортного средства; объективных данных бухгалтерского учёта о перечислении денежных средств по договору субаренды между ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» представленные доказательства не содержат, указывают лишь на движения денежных средств по счетам ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО3; данных о регистрации транспортного средства в системе «Платон» за ФИО2., как его владельцем по договору не имеется.

При таких обстоятельствах не вызывает сомнений вывод судей об обоснованном привлечении ФИО3 к административной ответственности как собственника транспортного средства, об особенностях которого подробно указано в обжалуемых решениях. К данному выводу судьи пришли на основании совокупной оценки материалов ГИБДД и представленных заявителем доказательства, последние из которых, как справедливо указано судьями, достоверно не свидетельствуют о выбытии транспортного средства из владения заявителя и его нахождении в момент фиксации правонарушения во владении иного лица, а также о невозможности использования транспортного средства его собственником – ФИО3

Оснований поставить под сомнение выводы судей и согласиться с позицией заявителя не имеется.

Поскольку выводы судей об обоснованном привлечении заявителя к административной ответственности основаны на изучении материалов и фактических обстоятельств дела, непосредственном исследовании доказательств, невозможно согласится и с позицией заявителя о несоответствии выводов судей материалам дела.

Позиция заявителя о необоснованности вывода судьи областного суда, касающегося соответствия акта от 29 июня 2018 года всем предъявляемым требованиям состоятельной признана быть не может. При рассмотрении жалобы судьёй установлено, что указанная система работает в автоматическом режиме, имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений и свидетельство о поверке, действительное до 29 мая 2019 года, учитывает погрешность при определении окончательных результатов измерений, а также установлена и работает в соответствии с руководством по эксплуатации, проектной документацией, приказами и разъяснениями Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, в связи с чем судьёй обосновано сделан вывод о том, что отсутствие в акте, составленном системой, данных о дате выдачи свидетельства о поверке системы не влечёт недействительности названного акта, а также не вызывает сомнений в точности приведённых в нем измерений и расчёт.

Оснований усомниться в обоснованности выводов судьи областного суда не имеется.

Указание заявителем на то обстоятельство, что упомянутый акт не содержит сведений о значении автомобильной дороги, на которой установлена и работает система, не свидетельствует о некорректной её работе и необоснованном привлечении ФИО3 к административной ответственности, поскольку для определения факта совершения правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, имеют значение только превышение допустимой нагрузки на оси транспортного средства и отсутствие специального разрешения. Значение автомобильной дороги в данной ситуации правового значения не имеет, в связи с чем указание заявителя на данное обстоятельство не может быть принято во внимание.

Доводы жалобы о неустановленном месте совершения правонарушения и ненахождении точки, с координатами, указанными в постановлении в пределах г. Шарья, являлись предметом рассмотрения судьи областного суда и обосновано были отвергнуты, с указание на то, что место совершения правонарушения установлено предельно точно, им является указанный в постановлении участок автомобильной дороги. При этом в решении указано, что факт ненахождения указанной точки координат в пределах г. Шарья не влечёт какой-либо неопределённости относительно адреса места совершения правонарушения, поскольку данные о г. Шарья приведены должностным лицом с целью указания направления работы системы. Не согласится с выводами судьи нельзя.

Позиция заявителя о нарушении судьями положений ст.ст. 1.5, 2.6.1, 24.1, 26.11 КоАП РФ также несостоятельна. Из материалов дела следует, что бремя доказывания по делу распределено верно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности судьями не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, были в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ выяснены всестороннее, полное, объективное и своевременное. Поскольку сведения, содержащиеся в жалобах заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании иного лица подтверждены не были, оснований для применения положений ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ у судей не имелось.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по делу не допущено, порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюдены, а решение судьи областного суда о снижении назначенного наказания в соответствии с ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ мотивировано, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и судебных решений, а также прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 11 июля 2018 года, решение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 07 сентября 2018 года, решение судьи Костромского областного суда от 18 октября 2018 года, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председатель

Костромского областного суда ФИО4