Гражданский кодекс часть 1

И.о. председателя Омского областного суда С.А. Волков, рассмотрев надзорную жалобу Ф. директора ООО на постановление мирового судьи судебного участка № 92 Центрального АО г. Омска от 25.04.2012 года и на решение Центрального районного суда г. Омска от 04.07.2012 года в отношении ООО по ч.2 ст.20.7 КОАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 92 Центрального АО г. Омска от 25.04.2012 года юридическое лицо - ООО было подвергнуто штрафу в размере 100 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.6 ч.1 КОАП РФ.

Как следует из постановления, ООО не выполняло мероприятия по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а именно: не разработан план основных мероприятий по вопросам гражданской обороны на год; не назначено должностное лицо, уполномоченное на решение задач в области гражданской обороны; не прошли обучение руководители эвакуационных органов организации; не осуществлено обучение руководителей, должностных лиц, постоянного состава в области гражданской обороны; не созданы и не содержатся в целях гражданской обороны запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств; не разработаны рабочие программы обучения работников, в области гражданской обороны; не определена номенклатура, объем средств индивидуальной защиты в запасах (резервах); не представлена информация о номенклатуре и количестве средств индивидуальной защиты, запасах (резервах), распространении средств индивидуальной защиты, находящихся в запасах (резервах), и использовании средств индивидуальной защиты из запасов (резервов) в органы по делам ГОЧС органов местного самоуправления и территориальные органы МЧС России; не осуществляется накопление средств индивидуальной защиты.

Апелляционная жалоба Ф. директора ООО, на постановление мирового судьи судебного участка № 92 Центрального АО г. Омска от 25.04.2012 года о наложении штрафа в размере 100 000 рублей по ст.20.7 ч.2 КОАП РФ решением Центрального районного суда г. Омска от 04.07.2012 года оставлена без удовлетворения.

В своей надзорной жалобе Филиппов С.В. директор ООО, просит отменить постановление мирового судьи и решение районного суда, считает, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ООО не относится к объектам надзора в области гражданской обороны, не отнесен к организациям, продолжающим работу в военное время, не имеет на своем балансе объекты гражданской обороны, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, считает, что обжалуемые судебные акты вынесены с существенным нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю необходимым отменить как постановление мирового судьи судебного участка № 92 Центрального АО г. Омска от 25.04.2012 года, так и решение Центрального районного суда г. Омска от 04.07.2012 года по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.11 КОАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении административного материала по ч.2 ст.20.7 КОАП РФ в отношении юридического лица ООО указанные требования закона судом 1 и 2 инстанции не были соблюдены, поскольку не все необходимые доказательства были истребованы, проверены и оценены.

Требования п. 6 ст.29.10 КОАП РФ о мотивированном решении по делу при вынесении постановлений являются актуальными и для решений по результатам рассмотрения жалоб, в соответствии со ст.30.7 КОАП РФ.

Между тем, мировым судьей, а также районным судом не дано надлежащей оценки доводам представителя ООО о том, что Общество не может быть объектом административного надзора в области гражданской обороны, и соответственно, требования нормативных актов, которые были вменены в вину юридическому лицу в качестве нарушений, не применимы. Постановление мирового судьи и решение районного суда не убедительны.

Статья 20.7 ч.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий

В данном случае в отношении ООО составлен протокол о невыполнении обязанностей, предусмотренных законодательством, по гражданской обороне.

Нормативно правовые акты прямо не перечисляют те организации, на которые они распространяются, указывают лишь на их признаки, соответственно, должностные лица некоторых организаций могут добросовестно заблуждаться относительно наличия обязанностей у организации по гражданской обороне.

В данном случае суду необходимо было проверить, направлялось или нет в адрес ООО уведомление со стороны администрации муниципального образования либо управления МЧС о том, что Общество относится к определенной группе по гражданской обороне.

Принцип «незнание закона не освобождает от ответственности» в данном случае не применим, поскольку нормативно - правовые акты по гражданской обороне, а также по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера многочисленны, неконкретны и противоречивы между собой.

Согласно требований пункта 10 Постановления Правительства РФ N 794, которым установлено, что постоянно действующими органами управления единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (далее - единая система) являются на объектовом уровне - структурные подразделения организаций, уполномоченных на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и (или) гражданской обороны.

В данном пункте говорится об организациях, а не о структурных подразделениях, которые были уполномочены на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. Соответственно, требования перечисленных нормативных актов распространяются не на все организации, а только на те, на которые возложены эти обязанности в области гражданской обороны.

Между тем, пунктом 2 данного Постановления определено, что единая система объединяет органы управления, силы и средства федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций, в полномочия которых входит решение вопросов в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, и осуществляет свою деятельность в целях выполнения задач, предусмотренных Законом о защите населения.

Пунктами 3, 5, 6 названного Постановления предусмотрено, что единая система состоит из функциональных и территориальных подсистем, действует на федеральном, межрегиональном, региональном, муниципальном и объектовом уровнях. Территориальные подсистемы единой системы создаются в субъектах Российской Федерации для предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций в пределах их территорий и состоят из звеньев, соответствующих административно-территориальному делению этих территорий.

На основании пункта 11 этого Положения органами повседневного управления единой системы на муниципальном уровне являются единые дежурно-диспетчерские службы муниципальных образований.

В данном случае должностным лицом МЧС не представлено, а судом не истребовано, доказательств того, что ООО является одним из звеньев единой системы. Ссылок на какой-либо нормативный правовой акт муниципального органа, определяющего такое положение ООО «Спорткомплекс «Ермак», в материалах дела отсутствует.

Из пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 28.12.2010 N 1632 "О совершенствовании системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб на территории Российской Федерации" (далее - Указ N 1632) следует, что создание единых дежурно-диспетчерских служб муниципальных образований входит в полномочия органов местного самоуправления.

Однако от главы муниципального образования "Город Омск" не была истребована письменная информация в отношении ООО: относится ли эта организация к потенциально опасным объектам, объектом с массовым пребыванием людей, к которому установлены требования в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; на уровне муниципального образования определен или нет для ООО статус звена единой системы по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций; доведены эти обстоятельства до сведения ООО или нет.

Пунктом 4 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, утвержденного приказом МЧС России от 09.08.2010 N 382, определено, что объектами надзора в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера являются: федеральные органы исполнительной власти и их территориальные органы, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, организации, имеющие потенциально опасные объекты, на которых используются, производятся, перерабатываются, хранятся и транспортируются пожаровзрывоопасные, опасные химические и биологические вещества, объекты экономики, обеспечивающие жизнедеятельность населения (объекты водоснабжения и канализации, очистки сточных вод, тепло- и электроснабжения, гидротехнические сооружения), а также объекты, к которым установлены требования в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Подпунктом "г" пункта 5 Административного регламента установлено, что предметом проверки в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций является: для организаций, расположенных в непосредственной близости к потенциально опасным объектам (ядерно, радиационно, химически опасные предприятия и гидросооружения) и попадающих в зоны возможных чрезвычайных ситуаций техногенного характера и катастрофического затопления, - выполнение обязанностей и требований по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Следовательно, административный орган вправе проводить проверочные мероприятия в отношении организаций, указанных в Административном регламенте. В то же время проверяемые организации обязаны исполнять требования действующего законодательства, положения которого на них распространяется.

Пунктом 3 приказа МЧС России от 28.02.2003 N 105 "Об утверждении Требований по предупреждению чрезвычайных ситуаций на потенциально опасных объектах и объектах жизнеобеспечения" определено, что его требования предназначаются для применения: федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими деятельность в области предупреждения чрезвычайных ситуаций в соответствии с положениями о функциональных подсистемах единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (далее - РСЧС); органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с положениями о территориальных подсистемах единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; региональными центрами по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий; органами, специально уполномоченными решать задачи гражданской обороны, задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций в составе или при органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органах местного самоуправления (далее - органами управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям), всех уровней РСЧС; организациями, эксплуатирующими и проектирующими потенциально опасные объекты и объекты жизнеобеспечения.

Кроме того, не были определены критерии, в соответствии с которыми ООО может быть отнесено к одной из выше перечисленных групп организаций, на которые распространяются требования нормативно - правовых актов в области гражданской обороны.

В нормативном порядке полная классификация потенциально опасных объектов, а также объектов с массовым пребыванием людей не закреплена.

На законодательном уровне отсутствует четкий и логичный понятийно-категориальный аппарат.

Так, до настоящего времени в нормативных правовых актах применительно к одним и тем же объектам используются самые разнообразные термины (потенциально опасные объекты и объекты жизнеобеспечения, особо важные объекты, критически важные объекты, объекты повышенного риска, гипераварийные объекты и т.д.). Отсутствие единого подхода к определению того или иного объекта препятствует пониманию различными организациями сути проблемы и, как следствие, препятствует ее решению.

Так, понятие и критерии, по которым можно признать те или иные организации объектами с массовым пребыванием людей в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера не определены.

Однако в нормативных актах говорится о технических сооружениях, рассчитанных на массовое пребывание людей, - стадионы, крупные торговые и развлекательные центры, вокзалы, станции метро и др.

Исходя из п. 16 ППБ 01-03, утратившим силу, объектами с массовым пребыванием людей являются здания и сооружения с пребыванием 50 и более человек.

В статье 5 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, указано, что в целях организации и осуществления работ по предупреждению пожаров на производственных объектах, объектах, на которых может одновременно находиться 50 и более человек, то есть с массовым пребыванием людей, руководитель организации может создавать пожарно-техническую комиссию.

В п.3.71Свода правил СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования"(утв. приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 г. N 175), определено, что помещение с массовым пребыванием людей: Залы и фойе театров, кинотеатров, залы заседаний, совещаний, лекционные аудитории, рестораны, вестибюли, кассовые залы, производственные помещения и другие помещения площадью 50 и более с постоянным или временным пребыванием людей (кроме аварийных ситуаций) числом более 1 чел. на 1 .

Однако, указанные понятия относятся лишь к правоотношениям в области пожарной безопасности, но никак не к правоотношениям в области гражданской обороны или защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Между тем, любой потенциально опасный объект, либо объект с массовым пребыванием людей, требует от исполнительной власти организации особых мер безопасности по его функционированию (содержанию) или определенный режим входа-выхода и пребывания. Таким критериям соответствуют стадионы крупные торговые и развлекательные центры, вокзалы.

Согласно п.2.1.24 ГОСТ Р 22.0.02-94. Потенциально опасный объект – объект, на котором используют, производят, перерабатывают, хранят или транспортируют радиоактивные, пожаровзрывоопасные, опасные химические и биологические вещества, создающие реальную угрозу возникновения источника чрезвычайной ситуации.

Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. N 68-Ф "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Федеральный закон от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" также не дает понятия объекта с массовым пребыванием людей.

Таким образом, достоверных доказательств того, что ООО относится к объектам с массовым пребыванием людей суду не представлено.

Кроме того, статьей 27.8 КОАП РФ предусмотрен порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, в частности:

1. Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

2. Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

3. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

4. Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

5. В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

6. Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

В нарушение указанных требований закона, проверяющее должностное лицо МЧС не составило протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, не приглашало понятых, а из содержания акта проверки следует, что осмотра помещений ООО вообще не проводилось, поскольку отсутствуют сведения о количестве комнат, раздевалок, как в спортивном зале, так и в бассейне, о количестве работающих лиц, чтобы определить общее количество людей, одновременно посещающих спортивный комплекс, а также наличие пропускного режима и охраны.

Из п. 12 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007) следует, что, в связи с тем, что участие понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, должны отсутствовать любые сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия.

Согласно ч.3 ст.26.2 КОАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Соответственно, указанный акт проверки является недопустимым доказательством, поскольку он был составлен в нарушение требований ст.27.8 КОАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13 п.2, ст.30.17 ч.2 п.4 КОАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 92 Центрального АО г. Омска от 25.04.2012 года и решение Центрального районного суда г. Омска от 04.07.2012 года в отношении юридического лица – ООО по ч.2 ст.20.7 КОАП РФ – отменить, прекратив производство по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение.

Копию постановления направить для сведения ООО.

И.о. председателя

Омского областного суда С.А. Волков