Гражданский кодекс часть 1

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., изучив надзорную жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Рыбинского района Ярославской области от 16 августа 2013 года, которым

ФИО3,

... года рождения, уроженец ..., житель ...,

подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей,

и на решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 сентября 2013 года, которым данное постановление мирового судьи оставлено без изменения,

у с т а н о в и л:

ФИО3 признан виновным в том, что он 20 июля 2013 года в 11 часов 15 минут в районе дома ... по улице ... управлял в нарушение правил п. 2, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, транспортным средством «...» г.н. ... на переднем государственном регистрационном знаке, которого присутствовал материал, препятствующий его идентификации, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

В надзорной жалобе ФИО3 выражает несогласие с постановлением мирового судьи и решением судьи городского суда. Обращает внимание на то, что инспектор ДПС не проверил, является ли государственный регистрационный знак, установленный на его автомашине, нестандартным или нечитаемым, в частности не проверил, обеспечивается ли прочтение букв и цифр переднего государственного регистрационного знака с расстояния 20 метров в светлое время суток. Отмечает, что понятые уверенно прочитали номерной знак, включая все буквы и цифры. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы как малозначительное административное правонарушение, поскольку, управляя автомобилем, он соблюдал ПДД РФ, имел при себе все необходимые документы; готов был устранить правонарушение на месте. Считает, что назначенное в отношении него наказание несоразмерно характеру совершенных им действий. Кроме того, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как умысла на совершение административного правонарушения он не имел. Указывает, что определить подлинность предоставленной инспектором в суд фотографии, а также места и времени, когда она была сделана, не предоставляется возможным, тем более что она не заверена надлежащим образом и испорчена, поэтому не могла быть приобщена к материалам дела. Также отмечает, что георгиевскую ленточку не изъяли как вещественное доказательство. Суд не усмотрел допущенного нарушения в отсутствии двух протоколов судебных заседаний от 1 и 16 августа 2013 года, чем нарушил требования ст. 29.8 КоАП РФ. Просит решение судьи городского суда отменить, дело прекратить за отсутствием события правонарушения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы надзорной жалобы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждена доказательствами, рассмотренными мировым судьей: протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетеля – понятого ФИО1, а также инспектора ГИБДД ФИО2, подтвердивших факт расположения георгиевской ленточки на переднем регистрационном знаке автомобиля ФИО3, что согласно пояснениям сотрудника ГИБДД препятствовало идентификации данной автомашины при помощи средств автоматической видео – и фото фиксации, так как расположение после буквы «...» на переднем регистрационном знаке данной автомашины буквы «...» можно лишь предполагать.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц судом не установлено, тем более что факт управления автомобилем, передний регистрационный знак которого поддерживала георгиевская ленточка, расположенная поперек знака буквы «...», не отрицал и сам ФИО3, полагая, что данная ленточка не мешала прочтению всех букв и цифр, расположенных на регистрационном знаке.

Нарушений закона при оценке доказательств не допущено.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ как управление транспортным средством с государственным регистрационным знаком, оборудованным с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию.

Административное наказание, административный штраф в размере 5000 рублей, назначено в соответствии с законом, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, ставящих под сомнение выводы суда о доказанности вины ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, по делу не допущено.

Отсутствие в материалах дела протоколов судебных заседаний от 1 и 16 августа 2013 года не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО3 в совершенном им административном правонарушении.

Выводы судьи городского суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы о пересмотре постановления мирового судьи в решении подробно мотивированы и являются правильными.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Рыбинского района Ярославской области от 16 августа 2013 года и решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председатель Ярославского

областного суда В. Н. Ананьев