Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Забайкальского краевого суда Шишкина Н.П., рассмотрев жалобу Шайдуровой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Шилкинского района Забайкальского края от 26 июля 2013 года и решение судьи Шилкинского районного суда Забайкальского края от 13 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя главы городского поселения «Шилкинское» Шайдуровой Елены Викторовны,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Шилкинского района Забайкальского края от 26 июля 2013 года заместитель главы городского поселения «Шилкинское» Шайдурова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Решением судьи Шилкинского районного суда Забайкальского края от 13 сентября 2013 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, ФИО1 просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 5.39, 5.63 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ) письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч. 2 ст. 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Как видно из материалов дела, в ходе проведенной Шилкинской межрайонной прокуратурой проверки исполнения законодательства о рассмотрении обращений граждан в администрации городского поселения «Шилкинское» за 2013 год было установлено, что заместитель главы городского поселения «Шилкинское» ФИО1 в нарушение требования ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ не рассмотрела в 30-дневный срок письменное обращение К.., поступившее в вышеуказанную администрацию 28 марта 2013 года.

По данному факту 10 июля 2013 года заместителем Шилкинского межрайонного прокурора Б.. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Рассмотрев данное дело, мировой судья и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 5.59 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 10 июля 2013 года (л.д. 2-5), справкой о результатах проверки от 18 июня 2013 года (л.д. 6-7), заявлениями К. (л.д. 9-10), ответом заместителя главы городского поселения «Шилкинское» ФИО1 от 29 мая 2013 года (л.д. 12).

Всем собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод в жалобе о том, что мировой судья незаконно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1 без надлежащего извещения, был предметом исследования судьи районного суда и обосновано им отклонен по мотивам, изложенным в решении.

Кроме того, ФИО1 участвовала при рассмотрении дела судьей районного суда, при этом пользовалась всеми процессуальными правами (л.д. 42).

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что при рассмотрении данного дела было нарушено право ФИО1 на судебную защиту.

Выводы судей о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения данного лица к административной ответственности основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ст. 5.59 КоАП РФ.

Нарушений, влекущих незаконность привлечения ФИО1 к административной ответственности, допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 27 Шилкинского района Забайкальского края от 26 июля 2013 года и решение судьи Шилкинского районного суда Забайкальского края от 13 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя главы городского поселения «Шилкинское» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Забайкальского краевого суда ФИО2