Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №152 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 06 декабря 2017 года и решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 05 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №152 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 06 декабря 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Решением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 05 марта 2018 года вышеуказанное постановление мирового судьи было оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд на вступившие в законную силу судебные решения, ФИО1 просит их отменить. Ссылается на то, что прибор, которым ему проводилось освидетельствование не прошел поверку, свидетельство о поверке представлено не было. Забор выдыхаемого воздуха производился один раз, в связи с чем, акт освидетельствования является недопустимым доказательством. Понятые при прохождении им освидетельствования не привлекались. Также указывает на то, что он не был извещен мировым судьей надлежащим образом, так как писал заявление на смс-извещение, но сообщений или телефонограммы он не получал.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, оснований к отмене постановления и решения не нахожу.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судом установлено, что 21 сентября 2017 года в 12 часов 20 минут на <адрес>, ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении ФИО1 правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей и судьей городского суда доказательств, анализ которых приведен в постановлении и решении в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, с указанием признаков алкогольного опьянения; актом освидетельствования, которым было установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1, с результатами последний согласился; рапортом инспектора ДПС; видеозаписью, а также другими материалами дела.

Указанные доказательства приведены и проанализированы в оспариваемых судебных актах, им в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, судьи пришли к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что при освидетельствовании ФИО1 использовался прибор, который не прошел поверку, не может быть принята во внимание, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указана дата последней поверки прибора измерения АКПЭ-01М-01, заводской №, 22 сентября 2016 года.

Поскольку поверка указанного прибора в обязательном порядке проводится один раз в год, по результатам которой выдается свидетельство о поверке прибора, а освидетельствование ФИО1 было проведено 21 сентября 2017 года, то есть в период действия свидетельства о поверке, то сомнений в правильности показаний прибора не возникает, и как следствие акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является допустимым доказательством. Доказательств обратного представлено не было.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч.6 настоящей статьи, в соответствии с которой, освидетельствование осуществляется в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475.

Согласно п.7 указанных Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы двукратное исследование выдыхаемого воздуха при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения законом не предусмотрено.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения проводились в отношении ФИО1 с применением видеозаписи.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, ФИО1 извещался о дне судебного заседания, назначенного на 06 декабря 2017 года, заказным письмом с уведомлением, направленным ему по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, которое было возвращено на судебный участок с отметкой «истек срок хранения». То обстоятельство, что конверт, направленный ФИО1, возвратился на судебный участок, не свидетельствует о несоблюдении мировым судьей обязанности по извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания.

Извещение ФИО1 по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, следует признать надлежащим извещением.

Довод жалобы о неизвещении ФИО1 посредством телефонограммы, смс-сообщения, правового значения по делу не имеет, поскольку избранный судьей способ извещения соответствует закону и является достаточным. Наличие номера телефона в материалах дела не освобождает лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, от обязанности получения направленной в его адрес судебной корреспонденции.

Таким образом, законность при применении мер административного принуждения не нарушена. ФИО1 привлечен к административной ответственности с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка. Действия ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с законом, с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.

С учетом изложенного, постановление и решение подлежат оставлению без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №152 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 06 декабря 2017 года и решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 05 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу на них – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко