Гражданский кодекс часть 1

Председатель Верховного Суда Республики Карелия Наквас А.В., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Абрамовича Ю.Б. (далее - ИП Абрамович Ю.Б.) на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия от 20 апреля 2017 г., решение судьи Питкярантского городского суда Республики Карелия от 25 мая 2017 г. и решение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 03 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия от 20 апреля 2017 г. ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ (нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Решением судьи Питкярантского городского суда Республики Карелия от 25 мая 2017 г., оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 03 июля 2017 г., указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба
ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Заявитель выражает несогласие с указанными постановлением и судебными решениями, ссылается в жалобе на то, что проверка, проводимая юрисдикционным органом, осуществлена в нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Кроме того, заявитель ссылается на нарушения судьями норм процессуального права. Так, в решении судья городского суда указал, что наказание назначено с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, при этом возможность применения ст. 4.1.1 КоАП РФ судом не рассматривалась. В свою очередь, судья Верховного Суда Республики Карелия не усмотрев оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, в своем решении не мотивировал возникновение угрозы причинения вреда окружающей среде.

По изложенным мотивам ИП ФИО1 просит состоявшиеся по настоящему делу судебные решения отменить, а постановление должностного лица признать незаконным.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, не нахожу предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановления и судебных решений.

Деятельность лиц, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, регламентируется Федеральным законом от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», а также нормативными правовыми актами, принятыми федеральными органами исполнительной власти, к которым, в том числе, относятся Правила рыболовства для Западного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом Минсельхоза России от 06.11.2014 № 427 (далее - Правила).

Согласно части 4 статьи 43.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Подпунктом «б» пункта 9.1 Правил предусмотрено, что индивидуальные предприниматели при осуществлении рыболовства представляют в территориальные органы Росрыболовства сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов на 5, 10, 15, 20, 25 и последнее число каждого месяца не позднее суток после указанной даты - за исключением рыболовства, осуществляемого на судах, подающих судовые суточные донесения.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 12 апреля 2017 г. в
09 час. 00 мин. при проверке представленных сведений по вылову водных биоресурсов установлено, что пользователь водными биоресурсами ФИО1, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов в целях промышленного рыболовства на акватории Ладожского озера (в административных границах Республики Карелия, вне границ рыбопромысловых участков) по разрешению на добычу (вылов) водных биоресурсов № 78 2017 01 1868 от 03.01.2017 (в период с 03.01.2017 по 31.12.2017) в нарушение подпункта «б» пункта 9.1 Правил не представил до 24.00 час. 06 апреля 2017 г. и до 24.00 час. 11 апреля 2017 г. сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов по состоянию на 05 апреля 2017 г. и 10 апреля 2017 г. в отдел государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству. Сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов по состоянию на 05 апреля 2017 г. и 10 апреля 2017 г. были представлены ИП ФИО1 12 апреля 2017 г.

Вина в совершении правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, разрешением на добычу (вылов) водных биоресурсов, объяснениями ФИО1

Таким образом, в действиях ИП ФИО1 правомерно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб. назначено в пределах санкции
ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. Вопрос о применении положений ст. 4.1.1. КоАП РФ рассматривался судьями при пересмотре постановления. Так, не найдя оснований для применения указанной нормы, судья Верховного Суда Республики Карелия обоснованно сослался в решении на то, что совершенное правонарушение не исключает возникновение угрозы причинения вреда окружающей среде.

При рассмотрении настоящего дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, действия заявителя квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что, проводимая юрисдикционным органом проверка была осуществлена в нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» несостоятелен, поскольку основан на неверном понимании заявителем положений действующего законодательства.

Указанный довод был предметом рассмотрения судьей городского суда, в оспариваемом решении приведены мотивы отказа в его удовлетворении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований при оформлении административного материала должностным лицом, а так же при рассмотрении дела судьями допущено не было.

Каких-либо иных доводов, исключающих наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого правонарушения, жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Председатель Верховного Суда Республики Карелия

постановил:

постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия от 20 апреля 2017 г., решение судьи Питкярантского городского суда Республики Карелия от 25 мая 2017 г. и решение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 03 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда
Республики Карелия ФИО2