Гражданский кодекс часть 1

Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Большеулуйского районного суда Красноярского края от 30 сентября 2014 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 13 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 29.06.2014 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения РФ. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Большеулуйского районного суда Красноярского края от 30.09.2014 года указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Красноярского краевого суда от 13.11.2014 года отменено решение инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД МО МВД России « Ачинский» от 08.07.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ в отношении ФИО1, решение судьи Большеулуйского районного суда Красноярского края от 30.09.2014 года изменено: исключено указание об оставлении решения ОГИБДД МО МВД России « Ачинский» от 08.07.2014 года без изменения, в остальной части судебное решение оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ, ФИО1 просит об отмене судебных решений, ссылаясь на их незаконность. Заявитель указывает на то, что ему вменено в вину отсутствие «специального» детского удерживающего устройства при перевозке ребенка. В то же время постановление инспектора ГИБДД МО МВД России « Ачинский» не дает ответа, на каком кресле должен перевозиться ребенок. Автомобиль ФИО1 ВАЗ 21093 2000 года выпуска оборудован пятью ремнями, четыре из которых являются трехточечными автоматическими ремнями безопасности, рассчитанными на водителя и взрослых пассажиров, а один на среднем месте заднего пассажирского сидения – поясной, статический рассчитанный для использования как детьми, так и подростками ограниченной комплекции. ФИО1 перевозил на среднем месте заднего пассажирского сидения ребенка 6 лет, пристегнутого ремнем предусмотренным изготовителем. Средний ремень заднего пассажирского сидения это не что иное, как цельное детское удерживающее устройство по определению и конструктивному исполнению в соответствии с п.2.3 и п.2.8.1 ГОСТ Р 41.44.-2005 ( Правила ЕЭК ООН № 44) «Единообразные предписания, касающихся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах». Судом эти доводы заявителя не опровергнуты.

Проверив доводы жалобы, оснований к отмене судебных решений не нахожу.

Как установлено п. 22.9.ПДД РФ, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием специальных детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием специальных детских удерживающих устройств.

Исходя из смысла данной статьи, особые условия перевозки детей до 12-ти летнего возраста распространяются на все оборудованные ремнями безопасности транспортные средства, независимо от их вида.

Из постановления по делу об административном правонарушении, следует, что 29.06.2014 года в 15 часов 10 минут на 14 километре автодороги « Ачинск-Бирилюссы» Большеулуйского района Красноярского края ФИО1, управляя автомобилем, в нарушение требований п.22.9 ПДД РФ перевозил ребенка до 12 лет без использования детского удерживающего устройства.

Доводы жалобы о том, что ребенок сидел в автомобиле на среднем заднем пассажирском сидении и был пристегнут двухточечным ремнем безопасности, не влекут отмену судебных решений.

В соответствии с пунктом 2.1.3 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 41.44-2005 (Правила ЕЭК ООН N 44) ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 г. N 318-ст), детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; не цельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Дополнительная подушка - упругая подушка, которую можно использовать с любым ремнем безопасности для взрослых. Специальная подушка, крепиться на сиденье, с тем, чтобы ребенок, будучи пристегнутым ремнем безопасности, не был травмирован.

ФИО1 при перевозке ребенка в возрасте 6 лет не использовал детское удерживающее устройство или иные средства, позволяющие пристегнуть ребенка с помощью ремня безопасности.

Таким образом, на основании совокупности представленных доказательств суд обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 не выполнены требования Правил дорожного движения РФ по обеспечению безопасности при перевозке ребенка, не достигшего 12-летнего возраста.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьями районного суда и Красноярского краевого суда установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности ФИО1 сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены судьей районного суда в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого по делу судебного решения, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Большеулуйского районного суда Красноярского края от 30 сентября 2014 года и решение судьи Красноярского районного суда от 13 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председатель

Красноярского краевого суда Н.В.ФУГА