Гражданский кодекс часть 1

Председатель Пензенского областного суда Шишкин А.Д., рассмотрев жалобу в порядке надзора ИП ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Пензы от 19 июня 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.7.5-1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Пензы от 19 июня 2013 года ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.5-1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

22 августа 2013 года в Пензенский областной суд поступила жалоба ИП ФИО1, в которой заявитель просит отменить состоявшееся по делу об административном правонарушении судебное постановление, считая его незаконным.

Определением и.о. председателя Пензенского областного суда от 28 августа 2013 года жалоба ИП ФИО1 принята к рассмотрению.

Истребованное 28 августа 2013 года дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 поступило в Пензенский областной суд 3 сентября 2013 года.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 19.7.5-1 КоАП РФ непредставление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности в случае, если представление такого уведомления является обязательным, влечет назначение административного наказания.

Согласно пункту 2 Правил представления уведомлений о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и учета указанных уведомлений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 584 «Об уведомительном порядке начала осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности» (далее - Правила), уведомление представляется юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, предполагающим выполнять работы (оказывать услуги) в соответствии с перечнем работ и услуг в составе отдельных видов предпринимательской деятельности согласно приложению № 1, в который включена розничная торговля пищевыми продуктами в специализированных магазинах.

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что заявитель, предполагающий выполнение работ (оказание услуг), указанных в пунктах 1 - 18, 22 - 47, 56 - 64 перечня работ и услуг, за исключением осуществления деятельности на территории, подлежащей обслуживанию Федеральным медико-биологическим агентством, представляет уведомление в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ее территориальный орган).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 13 мая 2013 года в ходе внеплановой документарной проверки, проведенной ведущим специалистом - экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Пензенской области Л.Т.В., установлено, что ИП ФИО1 не уведомила Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области о начале розничной торговли продовольственными товарами в магазине, расположенном по адресу: <адрес>.

В связи с выявленными обстоятельствами 13 мая 2013 года ведущим специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области в отношении ИП ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.7.5-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 20 - 21).

19 июня 2013 года мировой судья, рассмотрев данное дело, признал ИП ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.5-1 КоАП РФ.

С таким решением мирового судьи согласиться нельзя в связи со следующими обстоятельствами.

В силу пункта 6 Правил уведомление составляется заявителем по форме согласно приложению № 2 и представляется по месту предполагаемого фактического осуществления работ (оказания услуг) в соответствующий федеральный орган исполнительной власти (его территориальный орган), указанный в пунктах 3 - 5 Правил, до начала фактического выполнения работ (оказания услуг).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, административное правонарушение, выразившееся в непредставлении уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности по розничной торговле продовольственными товарами, не является длящимся, и срок давности по нему начинает течь с момента начала такой деятельности в магазине, расположенном по адресу: <адрес>.

Из содержания части 1 статьи 4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.7.5-1 КоАП РФ, составляет три месяца со дня его совершения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, начал работу в январе 2010 года. Точная дата, когда данный магазин фактически начал свою работу, ни при возбуждении дела об административном правонарушении, ни в ходе его рассмотрения мировым судьей установлена не была.

При таких обстоятельствах, а также с учетом требований части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, имеются основания полагать, что настоящее дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей 19 июня 2013 года за пределами срока давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, установленного положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Пензы от 19 июня 2013 года, вынесенное в отношении ИП ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.7.5-1 КоАП РФ, подлежит отмене в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, председатель суда

п о с т а н о в и л:

жалобу в порядке надзора ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Пензы от 19 июня 2013 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.7.5-1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Председатель Пензенского

областного суда А.Д. Шишкин