Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу защитника Г., действующего в интересах А. на постановление Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 марта 2013 года и решение судьи Тюменского областного суда от 06 мая 2013 года, вынесенные в отношении А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 марта 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Тюменского областного суда от 06 мая 2013 года, А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

В надзорной жалобе, поданной в Тюменский областной суд, защитник Г. просит об отмене судебных постановлений, вынесенных в отношении А. и прекращении производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены оспариваемые постановление и решение. Утверждая, что А. никому помех не создавал, никого не подрезал, ссылается на схему, имеющуюся в материалах дела и подписанную всеми участниками ДТП, согласно которой, автомобиль, которым управлял А., двигался по первому ряду проезжей части, кроме того, данные обстоятельства были установлены в суде и показаниями самого А. и других свидетелей. Суд обосновывает свои выводы в виновности А. на показаниях свидетеля К., показания которой противоречат показаниям остальных свидетелей и схеме осмотра места происшествия. Суд, вину А. в административном правонарушении обосновывает рапортом о получении сообщения о происшествии, информацией о поступлении Т. и К. в больницу, заключением эксперта о получении телесных повреждений, однако данные документы не подтверждают и не доказывают виновность А. в инкриминируемом ему в правонарушении. Суд сделал неверные выводы о том, что автомобиль А. выехал с прилегающей территории на <.......> и двигался по второй полосе и данный факт сторонами не оспаривается. Суд, нарушив нормы процессуального права, отнесся критически к показаниям свидетелей, которые являются сослуживцами А., между тем к показаниям свидетеля М., являющейся сожительницей Т. не подошел критически. Суд, нарушив принцип объективности, всесторонности и полноты отказал защитнику А. в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве специалиста <.......>.

В возражениях на надзорную жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении А., защитник потерпевшего Т. – Л., просит оставить судебные постановления без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении А., проверив доводы надзорной жалобы и возражений на нее, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Из дела следует, что А. привлечен к административной ответственности за то, что 05 декабря 2012 года в 18 часов 20 минут на <.......> напротив <.......> <.......>, управляя автомашиной <.......> государственный регистрационный знак <.......>, в нарушение положений п. 8.3 ПДД Российской Федерации, при выезде с прилегающей территории создал помеху автомобилю <.......> государственный регистрационный знак <.......> под управлением Т., в результате чего последний допустил столкновение с автомобилем <.......> государственный регистрационный знак <.......> под управлением К., которая столкнулась с автомобилем <.......> государственный регистрационный знак <.......> под управлением водителя Ч. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия был причинен легкий вред здоровью водителя автомобиля <.......> Т.

Действия А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет (в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 г. № 116-ФЗ, от 24.07.2007 г. № 210-ФЗ).

Положениями пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

При рассмотрении дела районным судом и судьей Тюменского областного суда, а также подаче надзорной жалобы в Тюменский областной суд А. вину в совершении правонарушения признал, указывая, что требования Правил дорожного движения он не нарушал, помех движущемуся транспорту в попутном направлении не создавал.

Несмотря на непризнание вины, вина А. в несоблюдении требований п. 8.3 ПДД Российской Федерации, образовавшего состав вмененного ему правонарушения, полностью доказана материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении 72 АР 734493 от 28.12.2012 года (л.д.1); протоколом осмотра места происшествия 72 РС 014054 от 05.12.2012 года (л.д.6-9); схемой места происшествия от 05.12.2012 года, подписанной водителями - участниками ДТП, с указанием согласия с нею (л.д.10); рапортом сотрудника ДПС (л.д.2,22); заключением эксперта № 5552 от 19.12.2012 года (л.д.20); фотографиями, письменными объяснениями потерпевшего Т., (л.д.13); показаниями свидетеля К. (л.д.17) и другими доказательствами оцененными, судом в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление районного суда и решение судьи Тюменского областного суда основаны на материалах дела и законе, соответствуют требованиям ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны, оснований к их отмене не имеется.

Судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в том числе доводам А. об обстоятельствах происшествия.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для его изменения не имеется.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Довод жалобы защитника Г. о том, что судом, в нарушение принципа объективности отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве специалиста <.......>, подлежит отклонению как противоречащий требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Как следует из протокола судебного заседания от 30 января 2013 года (л.д.71) ходатайство о привлечении в качестве специалиста <.......> рассмотрено, это ходатайство сторонами обсуждено и отклонено судом, как нецелесообразное и не имеющее значение для дела.

Версия о невиновности А. несостоятельна, была предметом рассмотрения в суде, в том числе с учетом имеющихся по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. При этом имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, суд правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов дела и оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Районным судом обоснованно указано, что А. были нарушены правила выезда на дорогу с прилегающей территории и это установлено материалами дела.

Таким образом, доводы жалобы не влекут отмену постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи Тюменского областного суда, так как не опровергают правильные выводы судей о наличии в действиях водителя автомобиля <.......> состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение в жалобе о том, что А., управлявший автомобилем <.......> и выезжавший с прилегающей территории, продолжил движение по правому ряду никакими доказательствами не подтверждено, при этом, в случае выезда на дорогу с прилегающей дороги, водитель должен был действовать таким образом, чтобы не вынудить других, имеющих по отношению к нему преимущество, участников движения (в данном случае – Т., управлявшего автомобилем <.......>) изменить направление движения или скорость, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации фактически им сделано не было.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении А. допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 марта 2013 года и решение судьи Тюменского областного суда от 06 мая 2013 года, вынесенные в отношении А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Г. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.Г. Антипин

Копия верна:

Заместитель председателя суда А.Г. Антипин