Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Кировского областного суда И.В.Ембасинов, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского судебного района г. Кирова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского судебного района г. Кирова, от 12 мая 2015 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 19 июня 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского судебного района г. Кирова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского судебного района г. Кирова, от 12 мая 2015 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. Решением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 19 июня 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

ФИО1 обратился с жалобой, в которой не согласен с вынесенными в отношении него судебными актами и просит назначить судебное заседание, в котором заявитель смог бы оспорить данные судебные постановление и решение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет назначение административного наказанияна должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федеральною закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона N 99-ФЗ, лицензированию подлежит, в частности, деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Вышеназванное положение конкретизируется п. 3 Постановления Правительства РФ от 30.12.2011 N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" (вместе с "Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарном, безопасности зданий и сооружений"), согласно которому лицензируемая деятельность включает в себя монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что <дата> по адресу: <адрес>, ФИО1 осуществлял деятельность, не связанную с извлечением прибыли, с нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, а именно провел обследование и испытание внутреннего противопожарного водопровода на объекте защиты здания, помещений указанного общежития.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.8), объяснениями ФИО1 (л.д.9), письмом от <дата> (л.д.10), приказом от <дата> о порядке работы филиала «Пермский» ОАО <данные изъяты> (л.д.11-12), актом проведения испытания внутреннего противопожарного водопровода от <дата> (л.д. 13), приказом о приеме на работу ФИО1 (л.д.15) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять перечисленным выше доказательствам, как и сомневаться в правильности и объективности оценки не имеется.

Таким образом, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьёй в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Судьей второй инстанции, доводы, изложенные в жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского судебного района г. Кирова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского судебного района г. Кирова, от 12 мая 2015 года, были рассмотрены в полном объёме. Им дана объективная оценка и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, ФИО1 в настоящей жалобе просит о проведении судебного заседания. Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с действующим законодательством жалобы на вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях в судебных заседаниях не рассматриваются.

Указанная позиция корреспондирует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пятом абзаце пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судей о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 минимальное, с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 2 статьи 19.20 названного Кодекса.

Оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского судебного района г. Кирова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 65 Октябрьского судебного района г. Кирова, от 12 мая 2015 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 19 июня 2015 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Кировского областного суда И.В.Ембасинов