Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО2 – представителя по доверенности в интересах ООО «Пилигрим» на постановление мирового судьи судебного участка №114 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 11.01.2018г. и решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 12.02.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.2 КоАП РФ в отношении юридического лица – ООО «Пилигрим»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №114 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 11.01.2018г. юридическое лицо - ООО «Пилигрим» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения за незаконную продажу спиртосодержащего товара, свободная реализация которого приостановлена Постановлением Главного Государственного санитарного врача РФ от 12.10.2017 №130 "О приостановлении розничной торговли спиртосодержащей непищевой продукцией, спиртосодержащими пищевыми добавками и ароматизаторами".

Решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 12.02.2018г. постановление мирового судьи от 11.01.2018г. изменено с указанием в описательно-мотивировочной части постановления на реализацию ООО «Пилигрим» спиртосодержащего товара с содержанием этилового спирта 75% в количестве 11 флаконов по цене 60 рублей: «Тоник с экстрактом красного перца», объемом 100 мл. – 2 шт., «Лосьон косметический с экстрактом красного перца», объемом 99 мл. – 3шт., «Лосьон косметический «Боярышник», объемом 99 мл. – 6 шт.; с указанием в резолютивной части постановления количества спиртсодержащей продукции подлежащей конфискации с 20 на 11 штук, а также спиртосодержащей продукции «Лосьон косметический «Медовый люкс» с содержанием этилового спирта 27%, объемом 99 мл. в количестве 9 флаконов, подлежащей возврату ООО «Пилигрим». В остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ФИО2 – представитель по доверенности в интересах ООО «Пилигрим» просит состоявшиеся по делу постановление и решение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения; указывает на множественные процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом при проведении административного расследования, а также судебными инстанциями в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении; приводит доводы, свидетельствующие о законной продаже парфюмерно-косметической продукции, свободная реализация которой не приостановлена.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" производство и оборот алкогольной (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации принято от 12 октября 2017 г. N 130 "О приостановлении розничной торговли спиртосодержащей непищевой продукцией, спиртосодержащими пищевыми добавками и ароматизаторами" (далее - постановление N 130), на срок 180 суток приостанавливалась розничная продажа юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями спиртосодержащей непищевой продукции, спиртосодержащих пищевых добавок и ароматизаторов с содержанием этилового спирта более 28 процентов объема готовой продукции, осуществляемая ниже цены, по которой осуществляется розничная продажа водки, ликероводочной и другой алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов за 0,5 литра готовой продукции, установленной приказом Минфина России от 11 мая 2016 г. N 58н "Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов". В соответствии с пунктом 4 постановления N 130 данный документ вступил в силу с момента его официального опубликования, то есть с 20 октября 2017 года.

Незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что инспектором ИАЗ ОП №24 У МВД России по г.Тольятти по обращению 27.10.2017г. о факте реализации в торговом киоске «Яр Табак» ООО «Пилигрим» косметических лосьонов, 02.11.2017г. в 17 часов 30 минут по адресу: г.Тольятти, ул. Карла Маркса, 60 в торговом киоске «Яр Табак» ООО «Пилигрим» выявлено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в продаже спиртосодержащего товара с содержанием этилового спирта 75%, свободная реализация которого приостановлена постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации N 130 и совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.14.2 КоАП РФ.

По факту выявленного правонарушения инспектором ИАЗ ОП №24 У МВД России по г.Тольятти 27.10.2017г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и 08.11.2017 года в отношении юридического лица ООО «Пилигрим» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.2 КоАП РФ.

В подтверждение того, что ООО «Пилигрим» совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.14.2 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении 17№3230651 от 08.11.2017г. (л.д.9); протокол осмотра помещений, территорий от 02.11.2017г., из которого следует, что парфюмерно-косметическая продукция с содержанием этилового спирта 75% по цене 60 рублей за штуку размещена в витрине магазина (л.д.11); протокол изъятия вещей и документов от 02.11.2017г. (л.д.12); фотоснимок спиртосодержащей продукции и ценника (л.д.32); копии учредительных документов ООО «Пилигрим» (л.д.42-56), – поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности юридического лица ООО «Пилигирм» в совершении данного административного правонарушения.

Указание в надзорной жалобе на цену парфюмерно-косметической продукции, которая установлена юридическим лицом не ниже цены, установленной приказом Минфина России от 11 мая 2016 г. N 58н "Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов" не имеет правового значения и не свидетельствует об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ, при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи.

В силу ч.2 ст.494 ГК РФ выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Из протокола осмотра помещения от 02.11.2017г., прилагаемого фотоснимка следует, что на непищевой продукции с содержанием этилового спирта 75%, выставленной ООО «Пилигрим» в витрине торгового помещения не содержится обозначений о том, что данная продукция не предназначена для продажи.

Поскольку парфюмерно-косметическая продукция с содержанием этилового спирта 75%, в момент проверки – 02.11.2017г., в период действия постановления №130, которым с 20.10.2017г. на 180 дней приостановлена розничная продажа юридическими лицами спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 28 процентов объема готовой продукции, была выставлена в торговом зале магазина, используемого для розничной торговли продовольственными товарами, то есть в доступном для покупателей месте, среди других товаров, с прикрепленными ценниками, на которых указано наименование продукции и цена, действия юридического лица «Пилигрим» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Пилигрим» при осуществлении предпринимательской деятельности, является лицом ответственным за продажу в принадлежащем ему магазине спиртосодержащей продукции, соответственно обязано соблюдать ограничения и запреты в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. При этом заявитель имел реальную возможность для соблюдения требований действующего законодательства, контролировать работу персонала, а также продажу выставленных в местах торговли товаров, продажа которых является незаконной.

Доводы надзорной жалобы о недопустимости в качестве доказательств протокола осмотра места происшествия от 02.11.2017г., протокола изъятия вещей и документов от 02.11.2017г., протокола об административном правонарушении от 08.11.2017г. не состоятельны.

Согласно ч.ч.2, 6 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых либо с применением видеозаписи. В случаях, не терпящих отлагательства, протокол осмотра подписывается представителем юридического лица, а также понятыми в случае их участия. В соответствии с ч. 8 ст. 27.10 КоАП РФ протокол об изъятии вещей и документов подписывается лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми в случае их участия.

Части 1, 2 ст. 27.10 КоАП РФ указывают на необходимость присутствия только двух понятых при изъятии вещей и документов, имеющих значение по делу об административном правонарушении, без указания обязательного присутствия лица, у которого изымаются вещи и документы.

Как видно из материалов настоящего дела, осмотр магазина и изъятие лосьонов в количестве 20 штук производились должностным лицом – инспектором ИАЗ ОП №24 с применением фотосъемки, в присутствии двух понятых, в числе которых продавец ФИО3, работающая в ООО «Пилигрим». Данное лицо осуществляло полномочия по представлению интересов ООО «Пилигрим» в силу трудовых отношений, она же, как представитель работодателя, подписала протокол осмотра помещения, территорий от 02.11.2017г. Протокол изъятия вещей и документов от 02.11.2017г. вручен представителю юридического лица - ФИО2, о чем также имеется соответствующая подпись. Возражений по содержанию протокола изъятия от представителя юридического лица не поступало.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении, в котором фиксируется событие и обстоятельства административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении от 02.11.2017г. составлен в установленном законом порядке: уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО2 – представителя ООО «Пилигрим», действующей на основании доверенности и содержит все сведения, необходимые для рассмотрения дела, в том числе дату, время, место и обстоятельства правонарушения, а также действия лица, образующие состав правонарушения, - незаконная продажа спиртосодержащего товара, свободная реализация которого приостановлена Постановлением №130. Отраженная информация в протоколе об административном правонарушении является достоверной, каких-либо замечаний на протокол со стороны представителя юридического лица не поступило.

Процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости данного протокола в качестве доказательства, не допущено.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи свидетеля ФИО3 не нарушает требований статьи 28.2 КоАП РФ к содержанию протокола. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении свидетель предупреждена об административной ответственности, предусмотренной ст.17.9 настоящего Кодекса, за дачу заведомо ложных показаний. Судья районного суда принял решение с учетом показаний указанного свидетеля, данных в судебном заседании, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод надзорной жалобы ФИО2 о том, что судья районного суда не рассмотрел ходатайство о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, не влечет удовлетворения надзорной жалобы, поскольку решение о наличии оснований для исключения доказательств принималось судьей при рассмотрении дела по существу. Районный судья фактически рассмотрел данное ходатайство при вынесении итогового решения по жалобе на постановление мирового судьи, не усмотрев оснований для исключения из числа доказательств указанного протокола и оснований для прекращения производства по делу.

Не разъяснение в резолютивной части решения судьи районного суда права на обжалование данного решения не является грубым нарушением норм КоАП РФ и не нарушает в данном случае права юридического лица, поскольку право на обжалование судебного решения предоставлено законом и оно им реализовано.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка, действия ООО «Пилигрим» правильно квалифицированы по ст.14.2 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст.3.5, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств в размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ст.14.2 КоАП РФ в минимальном размере.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 11.01.2018г. судьей районного суда дело проверено в полном объеме, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, и в решении судьи от 12.02.2018г. дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым районный судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ООО «Пилигрим» к административной ответственности по ст.14.2 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи, а также указаны мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу о необходимости изменения описательно-мотивировочной и резолютивной части постановления мирового судьи касающихся реализации ООО «Пилигрим» спиртосодержащего товара с содержанием этилового спирта 75% в количестве 11 флаконов по цене 60 рублей: «Тоник с экстрактом красного перца», объемом 100 мл. – 2 шт., «Лосьон косметический с экстрактом красного перца», объемом 99 мл. – 3шт., «Лосьон косметический «Боярышник», объемом 99 мл. – 6 шт.; конфискации спиртсодержащей продукции с 20 на 11 штук и возврата спиртосодержащей продукции «Лосьон косметический «Медовый люкс» с содержанием этилового спирта 27%, объемом 99 мл. в количестве 9 флаконов ООО «Пилигрим».

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности ООО «Пилигрим» в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не нарушен, неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ООО «Пилигрим», не усматривается, основания для отмены или изменения состоявшихся постановления мирового судьи и решения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №114 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 11.01.2018г. (с учетом изменений, внесенных решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 12.02.2018г.) и решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 12.02.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.2 КоАП РФ в отношении юридического лица – ООО «Пилигрим» оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО2 – представителя по доверенности в интересах ООО «Пилигрим» без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров