Гражданский кодекс часть 1

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., изучив надзорную жалобу защитника по доверенности Митина Г.В. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 3 Переславского района Ярославской области от 29 июля 2013 года, которым

ФИО1,

... года рождения, уроженец ..., житель ...,

подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

и на решение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 25 октября 2013 года, которым данное постановление мирового судьи оставлено без изменения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в том, что он, имея признаки алкогольного опьянения, 2 мая 2013 года в 03 часа 30 минут на ул. ... у дома ... управлял автомашиной и в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В надзорной жалобе защитник Митин Г.В. выражает несогласие с постановлением и.о. мирового судьи и решением судьи районного суда. Отмечает, что мировой судья не удовлетворил письменное ходатайство о рассмотрении дела по месту временного пребывания ФИО1, несмотря на тот факт, что право заявить данное ходатайство закреплено ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ. Указывает, что 24 июля 2013 года он получил в телефонном разговоре с сотрудниками суда устное подтверждение удовлетворения данного ходатайства, однако 25 июля 2013 года дело было рассмотрено мировым судьей, при этом ни ФИО1, ни он сам как его представитель об отказе в принятии ходатайства извещены не были. Суд второй инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи, несмотря на то, что установил отсутствие определения об отказе в удовлетворении ходатайства на момент фактического рассмотрения дела 25 июля 2013 года, так как оно оказалось подшитым после итогового решения, а также постановления о продлении срока действия временного разрешения. Обращает внимание на дату вынесения решения - 29 июля 2013 года, в то время как ФИО1 был вызван на судебное заседание 25 июля 2013 года, при этом в судебном решении не указано, что резолютивная часть и мотивированная часть решения выносились в разные даты. Просит постановление и решение отменить, возвратить дело на новое рассмотрение либо изменить указанные судебные решения, если судом будет установлено, что допущенные нарушения могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы надзорной жалобы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждена доказательствами, рассмотренными мировым судьей: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован письменный отказ ФИО1 от его прохождения, рапортом сотрудника ДПС ГИБДД.

Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется.

Направление на медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в установленном законом порядке, с участием понятых, что подтверждается соответствующими записями в протоколе, который подписан как ФИО1, так и понятыми без каких – либо замечаний, в том числе и относительно процедуры освидетельствования.

Нарушений закона при оценке доказательств не допущено.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование было законным, пройти такое освидетельствование он отказался, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено в соответствии с законом, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, ставящих под сомнение выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по делу не допущено.

Ходатайство представителя по доверенности Митина Г.В. о направлении материала для рассмотрения по месту временной регистрации ФИО1 мировым судьей рассмотрено, о чем свидетельствует определение от 25 июля 2013 года об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, выводы которого мотивированы должным образом. То обстоятельство, что данный процессуальный документ в материалах дела подшит после итогового решения на существо принятого мировым судьей решения не влияет.

Резолютивная часть постановления вынесена мировым судьей 25 июля 2013 года, мотивированное постановление по делу об административном правонарушении в отношении Солянова составлено 29 июля 2013 года, что не противоречит положениям ч. 1 ст. 29.11 с учетом требований ч. 3 ст. 4.8. КоАП РФ.

Выводы судьи районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы о пересмотре постановления мирового судьи в решении подробно мотивированы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Переславского района Ярославской области от 29 июля 2013 года и решение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 25 октября 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, надзорную жалобу защитника по доверенности Митина Г.В. - без удовлетворения.

Председатель Ярославского

областного суда В. Н. Ананьев