Гражданский кодекс часть 1

Председатель Рязанского областного суда Сапунова Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №7 судебного района Московского районного суда г.Рязани от 09 сентября 2015 года и решение судьи Московского районного суда г.Рязани от 16 декабря 2015 года, вынесенные в отношении директора ООО УО «<данные изъяты>» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, должностное лицо – директор ООО УО «<данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе, поданной в Рязанский областной суд, ФИО1 просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, а производство по делу прекратить.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.23.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Часть 2.3 ст.161 ЖК РФ устанавливает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме), в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 25 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013г. №290, предусмотрено, что в состав работ по содержанию придомовой территории в теплый период года входит уборка и выкашивание газонов.

Из материалов дела следует, что 03 июля 2015 года директор ООО УО «<данные изъяты>» ФИО1 допустил нарушение в содержании придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а именно, не произвел скашивание травы на прилегающей территории к вышеуказанному многоквартирному дому, находящегося в управлении ООО УО «<данные изъяты>», нарушив лицензионные требования по управлению многоквартирными домами, предусмотренные ч.2.3 ст.161 и ч.2 ст.162 ЖК РФ и совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены: протоколом об административном правонарушении, актом № обследования

территории г.Рязани, фототаблицей к акту № и другими собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ и обоснованно признал данное постановление законным.

Довод жалобы о том, что должностным лицом территориального управления – префектуры <данные изъяты> района г.Рязани Ш.В.А. были нарушены нормы ст.15 ФЗ от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку обследование территории прилегающей к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес>, должно было проходить с участием ФИО1, не заслуживает внимание, так как, исходя из положений п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

С учетом изложенного, непосредственное обнаружение указанного правонарушения при осуществлении контролирующим органом обследования территории жилищного фонда на предмет соблюдения обязательных требований, установленных жилищным законодательством является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Ссылка заявителя на то, что у ООО УО «<данные изъяты>» отсутствовала обязанность по скашиванию травы на прилегающей территории к многоквартирному <адрес>, поскольку границы земельного участка до настоящего времени не сформированы, земельный участок находится в собственности муниципального образования– г.Рязань, являлся предметом проверки судей двух инстанций и в судебных решениях ему дана надлежащая правовая оценка. При этом судьи пришли к правомерному выводу о том, что земельный участок находится во владении и пользовании собственников вышеуказанного многоквартирного жилого дома в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими данного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме, и подлежит обслуживанию ООО УО «<данные изъяты>».

В судебных актах суда первой и второй инстанции подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Несогласие заявителя с позицией судов первой и второй инстанций основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей, в связи с чем, не может служить основанием для пересмотра судебных актов, поскольку вышестоящая судебная инстанция правом переоценки доказательств не наделена. Доказательств, опровергающих выводы суда первой и второй инстанций, в материалах дела и в жалобе не представлено.

При производстве по данному делу принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные требования, предусмотренные КоАП РФ, судами не нарушены.

Таким образом, оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №7 судебного района Московского районного суда г.Рязани от 09 сентября 2015 года и решение судьи Московского районного суда г.Рязани от 16 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО УО «<данные изъяты>» ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председатель Рязанского

областного суда Е.В. Сапунова