Гражданский кодекс часть 1

И.о. председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО3 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного района «г. Советская Гавань и Советско-Гаванский район Хабаровского края» на судебном участке № 40 от 17 октября 2017 года и решение судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 23 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного района «г. Советская Гавань и Советско-Гаванский район Хабаровского края» на судебном участке № 40 от 17 октября 2017 года ФИО4 за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как административное правонарушение, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

Решением судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 23 ноября 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Судебные постановления вступили в законную силу.

В жалобе ФИО3, не отрицая факта употребления алкоголя и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, просит судебные постановления отменить, поскольку она не управляла автомобилем и не являлась водителем транспортного средства, так как употребила алкоголь после остановки ее инспекторами ГИБДД. Ссылается на допущенные инспекторами ГИБДД нарушения при составлении в отношении нее процессуальных документов.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2017 года в 22 час. 58 мин. в районе дома № 14 на ул. Киевская в г. Советская Гавань ФИО4 не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения, в связи с чем, в отношении неё был составлен протокол об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 30.09.2017 (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 30.09.2017 (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30.09.2017 (л.д. 4); записью видеорегистратора; показаниями инспекторов ГИБДД ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые оценены судьями двух инстанций по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости и допустимости.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне. Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям инспекторов ГИБДД ФИО5, ФИО6, ФИО7, данным в судебных заседаниях; составленным в отношении ФИО4 процессуальным документам. В постановлении также приведены мотивы, по которым суд критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, данным в судебном заседании. Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей городского суда были проверены доводы жалобы, материалы дела исследованы в полном объеме, выводы судьи мотивированы. При этом каких-либо сомнений относительно виновности ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судьей городского суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья городского суда обоснованно пришел к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Доводы жалобы, что ФИО4 не управляла транспортным средством, поскольку им управлял ФИО1, нахожу необоснованными.

Факт управления ФИО4 транспортным средством подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 30 сентября 2017 г., а также постановлением по делу об административном правонарушении № от 30 сентября 2017 г. о признании ФИО4 виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ; показаниями инспекторов ГИБДД ФИО5, ФИО6, ФИО7 Сведений о незаконности указанных постановлений материалы дела не содержат.

Иных доказательств того, что ФИО4 не являлась водителем транспортного средства, кроме показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, которые мировой судья отверг ввиду их заинтересованности в исходе дела в силу служебной зависимости указанных лиц от ФИО4, представлено не было.

В жалобе также приведены доводы о том, что ФИО4 не управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а употребила спиртные напитки после остановки транспортного средства инспекторами ГИБДД в связи с управлением транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками.

Указанные доводы были исследованы судьями предыдущих судебных инстанций и не являются основанием к отмене судебных постановлений, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями инспекторов ГИБДД ФИО5, ФИО6, ФИО7

Показания инспекторов ГИБДД согласуются между собой, а также с содержанием рапорта инспектора ГИБДД ФИО6 от 30.09.2017, составленного по обстоятельствам выявленных административных правонарушений, совершенных ФИО4

Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, находятся в соответствии с другими доказательствами и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.п. 5, 5.1, 6 ч. 1 ст. 27.1, ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случае проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, отстранение ФИО4 от управления транспортным средством на состояние алкогольного опьянения проведено с применением видеозаписи, о чем сделана запись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Представленная в материалы дела запись видеорегистратора подтверждает соблюдение инспекторами ГИБДД процедуры отстранения ФИО8 от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом отсутствие фрагмента видеозаписи не свидетельствует о процессуальных нарушениях, поскольку из смысла приведенных выше статей КоАП РФ следует, что в отсутствие понятых видеозапись должна применяться при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отстранении от управления транспортным средством в связи с выявлением факта опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные требования инспектором ГИБДД соблюдены.

Во всех документах (протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) ФИО4 указана как водитель, управлявший транспортным средством. Каких-либо замечаний и возражений в процессуальных документах относительно неправильности указания её в качестве водителя ФИО9 (ФИО3) не сделала, от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении отказалась, о чем в протоколах инспектором ГИБДД сделана соответствующая запись.

Доводы жалобы о том, что ФИО4 не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, копии протоколов не вручались, считаю необоснованными, поскольку в протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ГИБДД сделана запись об отказе ФИО4 от подписания и получения указанных процессуальных документов, а также имеется отметка о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ и запись об отказе от подписи, что соответствует требования ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

При этом протокол об отстранении от управления транспортным средством от 30.09.2017 подписан ФИО4 без каких-либо замечаний, содержит отметку об основаниях отстранения водителя от управления транспортным средством – наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения).

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30.09.2017 указано на наличие у ФИО4 таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Отсутствие в указанном протоколе записи в графе «Пройти медицинское освидетельствование согласен/отказался» восполнено мировым судьей в ходе рассмотрения дела на основании показаний инспекторов ГИБДД, а также пояснений ФИО4, которая не отрицала факт направления ее на освидетельствование и медицинское освидетельствование.

Каких-либо иных обстоятельств происшедшего автор жалобы не приводит. Его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, так как нарушает принцип правовой определенности.

Существенных нарушений процессуальных норм судьями при рассмотрении дела допущено не было.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для отмены законных и обоснованных судебных постановлений не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного района «г. Советская Гавань и Советско-Гаванский район Хабаровского края» на судебном участке № 40 от 17 октября 2017 года, решение судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 23 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.

И.о. председателя

Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников