Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Петушинского района Владимирской области от 08 октября 2013 года и решение Петушинского районного суда Владимирской области от 16 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя СНТ «Междуречье» ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Петушинского района Владимирской области от 08 октября 2013 года председатель СНТ «Междуречье» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере **** рублей.

Решением судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 16 декабря 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд в порядке надзора, ФИО1 просит отменить вынесенные в отношении него судебные постановления, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данное требование закона при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда выполнено не в достаточной степени.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 является председателем правления СНТ «Междуречье», что подтверждается протоколом общего собрания членов СНТ «Междуречье» от **** и свидетельством о государственной регистрации юридических лиц от **** /л.д. 5-8/.

Прокуратурой Петушинского района проведена проверка по обращению граждан У.Г.П., У.Н.П., в ходе которой в деятельности СНТ «Междуречье» выявлены нарушения требований федерального законодательства о садоводческих и дачных некоммерческих объединениях граждан.

03 июля 2013 года прокуратурой района в адрес председателя правления ФИО1 принесен протест на положения устава СНТ «Междуречье», в котором содержится требование прокурора внести изменения в пункт 3 статьи 11 устава СНТ, привести данную норму в соответствие с требованиями законодательства о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях. Пункт 4 статьи 16 Устава исключить. О результатах рассмотрения сообщить в прокуратуру района в 10-дневный срок в письменной форме с приложением копии принятого решения /л.д. 54-56/.

Указанный протест был получен ФИО1 16 июля 2013 года и обжалован в прокуратуру Владимирской области, его обращение поступило 23 июля 2013 года /л.д. 23/.

В прокуратуру Петушинского района ответ на протест представлен 20 августа 2013 года /л.д. 10/, т.е. с пропуском установленного частью 2 статьи 23 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» срока.

20 августа 2013 года по факту невыполнения требований протеста прокурором Петушинского района в отношении должностного лица ФИО1 вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /л.д.1/.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья признал ФИО1 виновным в умышленном невыполнении законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, то есть о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом мировой судья указал, и с ним согласился судья районного суда, что в силу прямого указания Закона должностное лицо обязано в установленный срок в письменной форме сообщить прокурору о результатах рассмотрения протеста независимо от дальнейшего обжалования протеста в вышестоящую инстанцию.

С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом. Правонарушение может быть выражено как в активном действии, так и в бездействии граждан, должностных лиц, обязанных исполнять требования указанных выше лиц.

Действующее законодательство не предусматривает специального порядка обжалования протестов прокурора.

Должностные лица органов прокуратуры действующим законодательством не исключены из перечня лиц, действия которых могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные лица, если они считают, что нарушены их права и свободы, могут обжаловать действия (бездействие) или незаконное решение органа государственной власти, должностного лица непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, к должностному лицу /статья 254 Кодекса/.

В своих возражениях на постановление прокурора и жалобе, поданной в районный суд, ФИО1 ссылался на то, что он воспользовался предоставленным ему правом обжалования протеста в вышестоящий в порядке подчиненности орган – Владимирскую областную прокуратуру.

Как видно из дела, не дожидаясь ответа из прокуратуры области 19 августа 2013 года ФИО1 направил ответ на протест в прокуратуру района. При этом бездействия с его стороны, либо умысла по невыполнению требований прокурора не установлено.

Данные обстоятельства необоснованно не приняты во внимание судебными инстанциями при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем сделан ошибочный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона правонарушения по данной статье заключается в нарушении (или невыполнении) законных требований прокурора.

Протест является законным, если он вынесен, в том числе, в адрес надлежащего субъекта. Поэтому при привлечении к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо в числе иных обстоятельств выяснять, является ли протест, за невыполнение которого осуществляется привлечение к ответственности, законным.

Указанное юридически значимое обстоятельство мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении жалобы ФИО1 не выяснено.

Обращаясь в районный суд с жалобой на постановление мирового судьи, ФИО1 ссылался на то, что он не имел полномочий на рассмотрение протеста.

Должностные обязанности председателя правления изложены в Федеральном законе № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Уставе СНТ «Междуречье».

Согласно статье 21 Федерального закона № 66-ФЗ внесение изменений в устав такого объединения и дополнений к уставу или утверждение устава в новой редакции относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

В нарушение указанных требований, установленных Федеральным законом № 66-ФЗ, судебные инстанции вышеуказанные положения не проанализировали и не дали оценки доводам ФИО1 о законности требований протеста, предъявленных ему как должностному лицу.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи и решение судьи районного суда подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Петушинского района Владимирской области от 08 октября 2013 года и решение судьи Петушинского районного суда Владимирской области от 16 декабря 2013 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица председателя СНТ «Междуречье» ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель председателя суда В.С. Кириллов