Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Верховного суда Республики Коми Юдин А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара от 30.09.2015 и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04.12.2015

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара от 30.09.2015 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и девять месяцев.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04.12.2015 приведенное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что он не управлял транспортным средством, в связи с чем не является субъектом административного правонарушения, доказательств обратного сотрудниками ГИБДД не представлено. Полагал, что мировой судья неправомерно отнесся к показаниям свидетелей критически, так как они вступают в противоречия с объяснениями сотрудников ГИБДД.

Проверив материалы истребованного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из протокола об административном правонарушении ... от 27.06.2015 следует, что ФИО1 27.06.2015 в 01 час 20 минут в районе ... управлял транспортным средством Дэу Нексия г/н ... находясь в состоянии алкогольного опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 27.06.2015 у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он был согласен.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 (ред. от 09.02.2012) установлено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Пунктом 39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года N 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» установлено, что контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Из показаний сотрудника ГИБДД Я. следует, что водителя транспортного средства «Дэу Нексия» он запомнил визуально при патрулировании улицы Л., когда ФИО1 двигался на указанном транспортном средстве ему навстречу. Так как личность водителя вызвала подозрение, он развернул служебное транспортное средство и стал преследовать а/м «Дэу Нексия». Из поля зрения водителя не терял, после того как водитель остановил транспортное средство и выбежал из него, стал догонять самого водителя, а не пассажира.

Принимая во внимание изложенное, доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями сотрудника ГИББД, которым было произведено визуальное выявление правонарушения, что согласуется с Административным регламентом. Оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД и составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, не имеется.

Отсутствие же видеофиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения не оказывает влияния на полноту и всесторонность доказательств по делу, так как нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня таких доказательств, а факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается имеющимся в материалах дела актом освидетельствования на состояние опьянения.

Свидетельские показания Л. и Б. правомерно отклонены как доказательства отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, так как указанные лица состоят в дружеских отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности, показания свидетелей направлены на содействие во избежание наказания и противоречат показаниям сотрудника ГИБДД, имеющимся в материалах дела доказательствам, а также приобщенному к материалам дела видеоматериалу.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судами были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также установлен субъект правонарушения, в связи с чем доводы заявителя в указанной части являются несостоятельными.

Право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство, в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении и в последующем жалобы на вынесенное постановление нарушено не было. Факт совершения правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которые получили оценку по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления и решения, не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности виновного, полномочным лицом, в установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок, обжалуемые судебные акты являются обоснованными и законными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара от 30.09.2015 и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04.12.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Заместитель председателя А.В. Юдин