Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Белгородского областного суда Сапельник С.Н., рассмотрев жалобу представителя ООО «Ленстар» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Старый Оскол Белгородской области от 21 сентября 2016 года и решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 09 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Ленстар»,

установил:

постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи городского суда, ООО «Ленстар» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе представитель ООО «Ленстар» ФИО2, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных решений, просит их отменить и прекратить производство по делу. Полагает, что при составлении протокола об административном правонарушении допущены нарушения процессуального закона; указанные в запросе документы не связаны с правонарушением, по которому ведется административное расследование; имеющиеся в материалах дела копии документов не заверены надлежащим образом. Считает, в случае признания Общества виновным в совершении административного правонарушения, наказание должно быть назначено в виде предупреждения.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы заявителя, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При направлении органом (должностным лицом) повесток о вызове лиц для привлечения к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, согласно пункту 34 которых при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Из материалов дела усматривается, что повестка УУП УМВД России по г.Старому Осколу о вызове управляющего ООО «Ленстар» ФИО3 для составления протокола об административном правонарушении была направлена адресату 01 июля 2016 года заказным почтовым отправлением, ему присвоен почтовый идентификатор 30951001060603. В соответствии с информацией с сайта Почты России, находящейся в открытом доступе, на следующий день 02 июля 2016 года была осуществлена неудачная попытка вручения адресату, и 18 июля 2016 года указанное почтовое отправление было получено адресатом.

Между тем, должностным лицом, осуществляющем расследование дела об административном правонарушении 07 июля 2016 года составлен протокол об административном правонарушении в отсутствие представителя юридического лица, в отношении которого велось производство по делу, без извещения его в установленном порядке о месте и времени составления протокола, что повлекло нарушение права Общества на защиту.

Имеющийся в материалах дела рапорт должностного лица об осуществлении телефонного звонка представителю ООО «Ленстар» 01.07.2016 года (л.д. 8) о вызове для составления протокола об административном правонарушении нельзя считать доказательством надлежащего извещения представителей Общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку данный рапорт не позволяет контролировать получение информации лицом, которому совершен телефонный звонок.

Данному обстоятельству при рассмотрении настоящего дела мировым судьей и судьей городского суда не была дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах полагаю, что постановление мирового судьи от 21 сентября 2016 года и решение судьи городского суда от 09 декабря 2016 года подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с отменой судебных постановлений по указанным основаниям суд не входит в обсуждение иных доводов заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу представителя ООО «Ленстар» ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Старый Оскол Белгородской области от 21 сентября 2016 года и решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 09 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Ленстар» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя

Белгородского областного суда С.Н. Сапельник