Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Ленинградского областного суда Волкова Е.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 36 Гатчинского района Ленинградской области от 17 августа 2016 года и решение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 36 Гатчинского района Ленинградской области от 17 августа 2016 года ФИО1 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Решением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2017 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 просит отменить вынесенные по делу судебные акты, и направить дело на новое рассмотрение, ввиду отсутствия события административного правонарушения, необоснованного отклонения ходатайств, отсутствия доказательств принадлежности опоры <данные изъяты>

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Вместе с тем судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, не связан их доводами и имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, что прямо предусмотрено ч.2 ст.30.16 КоАП РФ.

В силу п.1.2 ПДД РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 19.07.2016; схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 19.07.2016; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19 июля 2016 года; полученными с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ письменными объяснениями <данные изъяты> предупрежденных при даче объяснений об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ; актом фиксации факта повреждения электросетевого оборудования филиала <данные изъяты>; служебной запиской от 20.07.2016 о восстановлении электроснабжения абонентов; объяснениями представителя потерпевшего <данные изъяты> в ходе судебного заседания.

Из акта фиксации факта повреждения электросетевого оборудования/объекта филиала <данные изъяты><данные изъяты> от 20.07.2016, следует, что причиной повреждения электросетевого оборудования/объекта послужил наезд на опору ВЛО неустановленным автомобилем 19.07.2016 в 21-15. Виновник происшествия с места повреждения скрылся.

Представитель потерпевшего – <данные изъяты> показала, что <данные изъяты> выступает как собственник электрических сетей в пос. Вырица, в 22 час. 20 мин. поступила заявка о том, что на ул. Воскресенская д.33 сбита опора ЛЭП и 15 домов без света. Данный факт был зафиксирован актом повреждения оборудования филиалом <данные изъяты> от 20.07.2016, и в тот же день были выполнены работы по восстановлению поврежденной опоры.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с правилами ст.ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с учетом данных о личности, характера и степени опасности совершенного противоправного деяния, наличия отягчающих (наличие однородного правонарушения) и отсутствия смягчающих обстоятельств.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы мирового судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления в полном объеме проверены судьей городского суда с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Ходатайства ФИО1, заявленные при подаче жалобы о вызове свидетелей и должностных лиц, об истребовании из <данные изъяты> свидетельства о государственной регистрации права на опоры ЛЭП, а также о назначении экспертизы, разрешены судьей городского суда правомерно, в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ.

Отклонение названных ходатайств не препятствовало судье городского суда проверить правомерность привлечения ФИО1 к административной ответственности при рассмотрении его жалобы в рамках ст.30.6 КоАП РФ.

Утверждение ФИО1 об отсутствии акта повреждения не соответствует материалам дела.

Довод о том, что повреждения транспортного средства, принадлежащего ФИО1, были получены при иных обстоятельствах материалами дела не подтверждается.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы по существу являлись предметом исследования и оценки суда первой и второй инстанций, нашли надлежащее отражение в обжалуемых судебных актах, правовых оснований для переоценки уже оцененных судом доказательств не имеется.

Обстоятельств, которые в силу п.п.2-4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, заместитель председателя Ленинградского областного суда,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 36 Гатчинского района Ленинградской области от 17 августа 2016 года и решение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя Е.И. Волкова