Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Новосибирского областного суда Рытикова Т.А., рассмотрев поданную в порядке ст. 30.12 КоАП РФ жалобу Потерпевший №1 на определение УУП ОУУП и ПДН ОП №3 «Заельцовский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.04.2018 по заявлению ФИО1, решение судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 07.09.2018, решение судьи Новосибирского областного суда от 23.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.2 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 № 99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области»,

У С Т А Н О В И Л :

Определением УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 «Заельцовский» Управления МВД России по г. Новосибирску от 25.04.2018, оставленным без изменения решением судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 07.09.2018, решением судьи Новосибирского областного суда от 23.10.2018, отказано в возбуждении дела по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.2 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 № 99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области».

Заявитель просит отменить вынесенные по делу постановления как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности для привлечения к административной ответственности. В обоснование доводов жалобы указывает, что именно им был вызван наряд полиции в связи с нарушением тишины и покоя граждан в ночное время. Он является потерпевшим, поскольку неустановленным участковым лицом ему был причинен моральный вред ввиду лишения его спокойного ночного отдыха. Утверждает, что определение является необоснованным ввиду того, что участковым не установлено лицо, совершившее административное правонарушение, не опрошены сотрудники полиции, прибывшие по адресу, не истребован соответствующий материал КУСП по результатам выезда сотрудников полиции на место происшествия, не опрошены жильцы <адрес>. Ссылается на нарушение должностным лицом и судами первой и второй инстанции порядка рассмотрения его обращений. Решение судьи Новосибирского областного суда было принято только по жалобе ФИО1, а его жалоба не была принята во внимание.

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с положениями ч.1 ст. 30.16 КоАП РФ административное дело в пределах доводов жалобы, прихожу к следующему.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке ст. 30.13 КоАП РФ вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

По смыслу ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Вместе с тем, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как усматривается из материалов дела, таких нарушений допущено не было.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют об имеющих фундаментальный, принципиальный характер существенных нарушениях, повлиявших на исход дела.

Определением судьи Новосибирского областного суда от 21.01.2019 жалоба ФИО2 была возвращена без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование. Ходатайство о восстановлении срока не заявлялось.

Из материалов усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1, имели место 05.04.2018 года.

Определением УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 «Заельцовский» Управления МВД России по г. Новосибирску на основании части 5 статьи 28.1 КоАП РФ отказано в возбуждении дела по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Закона Новосибирской области об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, а также, что на момент рассмотрения судьей районного суда жалобы ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности истек, судья районного суда обоснованно пришел к выводу об отсутствии возможности возобновления производства по делу, установления фактических обстоятельств на предмет доказанности состава административного правонарушения, а также правовой оценки действий каких-либо лиц.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что возможность проверки и оценки доводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по делу, производство по которому прекращено, возможно только по заявлению лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек, то возможность возобновления производства по делу по жалобе ФИО2, а также правовой оценки действий лица, в отношении которого было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.04.2018, решения судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 07.09.2018, решения судьи Новосибирского областного суда от 23.10.2018 не усматривается, а жалоба Потерпевший №1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.04.2018, решение судьи Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 07.09.2018, решение судьи Новосибирского областного суда от 23.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.2 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 № 99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», оставить без изменения, а жалобу Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Новосибирского областного суда Т.А. Рытикова