Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Граховского района Удмуртской Республики от 18.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка Граховского района Удмуртской Республики от 18.08.2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановление мирового судьи не обжаловано, вступило в законную силу 29.08.2017 года.

В жалобе, поступившей в адрес Верховного Суда Удмуртской Республики 12.12.2017 года, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В жалобе приводит доводы о рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие защитника; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона в его отсутствие; копия протокола ему не выдана; отрицает факт управления транспортным средством и факт участия в ДТП; считает, что производство по делу подлежало прекращению в связи с малозначительностью, поскольку вред при ДТП причинен минимальный; протоколы, составленные в присутствии понятых, считает подлежащими исключению из числа доказательств, как добытых с нарушением закона. Считает, что его вина в совершении правонарушения не доказана, имеются неустранимые сомнения в его виновности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 31 км автодороги <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил дорожно-транспортное происшествие – наезд на дорожный знак 6.12, после чего в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения употребил алкогольные напитки.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 2-3); протоколом осмотра места происшествия, фото места происшествия и автомобиля (л.д. 8-11), объяснениями ФИО1 (л.д. 4) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 18 АА № 0059732 от 13.07.2017 года следует, что инспектором ДПС ГИБДД ФИО1 13.07.2017 года в 09 час. 14 мин. был освидетельствован на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем была сделана соответствующая отметка в протоколе, удостоверенная собственноручной подписью ФИО1 Актом освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и записью результата освидетельствования на бумажном носителе, согласно которого с помощью технического средства установлено состояние алкогольного опьянения при результате исследования концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 0,26 мг/л, установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, не отрицал факта употребления алкоголя и в судебных заседаниях.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в Правилах дорожного движения.

Из системного толкования Правил дорожного движения для отнесения события к дорожно-транспортному происшествию необходимо наличие движущегося по дороге транспортного средства, само событие должно быть связано с этим транспортным средством, а возникшие последствия события должны соответствовать перечисленным в понятии "дорожно-транспортного происшествия" (погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб).

Из материалов дела следует, что в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 31 км автодороги Алнаши <адрес>, наступили последствия, соответствующие определению "дорожно-транспортное происшествие". В ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО1 употребил спиртное после совершения ДТП.

Доводы настоящей жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушениями норм материального и процессуального права, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, материалами дела опровергаются доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В протоколе имеются подпись ФИО1 в графах о разъяснении ему процессуальных прав, о разъяснении ст. 51 Конституции РФ, объяснения ФИО1, удостоверенные его собственноручной подписью. Копия протокола ФИО1 была вручена, что также удостоверено его подписью. Нарушений процедуры при составлении протокола не допущено.

Доводы жалобы о недоказанности факта управления транспортным средством и совершения ДТП именно ФИО1 также опровергаются материалами дела. При оставлении протокола ФИО1 в объяснениях факта управления автомобилем и совершения ДТП не отрицал. Также не отрицал данного обстоятельства, давая письменные объяснения, имеющиеся в материалах дела, напротив, дал подробное объяснение по факту ДТП, пояснив, что 12.07.2017, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по автодороге <адрес>, не справился с управлением и совершил наезд на дорожный знак, после чего место ДТП покинул и употребил 0,5 л водки. В двух судебных заседаниях 08.08.2017 года и 18.08.2017 года ФИО1 давал аналогичные объяснения. Довод о рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие защитника также несостоятелен. В судебных заседания 08.08.2017 года и 18.08.2017 года мировым судьей ФИО1 были разъяснены его права и обязанности. Права ФИО1 были понятны, заявлений и ходатайств от него не поступило, от услуг защитника ФИО1 отказался, о чем имеется запись в протоколах судебного заседания (л.д. 15, 19).

Доводы жалобы надуманны и направлены на переоценку обстоятельств дела в выгодном для себя свете с целью избежать установленной законом ответственности.

Довод жалобы о малозначительности правонарушения, в связи с чем, по мнению заявителя, дело должно было быть прекращено, также подлежит отклонению. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В соответствии с абзацем 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. При этом следует отметить, что освобождение лица от ответственности является правом, а не обязанностью суда. В данном случае мировой судья оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не усмотрел. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ судом надзорной инстанции также не усматривается.

В соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 указанного Кодекса.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка Граховского района Удмуртской Республики от 18.08.2017 года не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Граховского района Удмуртской Республики от 18.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Емельянов